Ejecute GC.Colgar sincrónicamente

Question

GC.Collect parece iniciar la recolección de elementos no utilizados en un subproceso en segundo plano, y luego volver inmediatamente. ¿Cómo puedo ejecutar GC.Collect de forma síncrona, es decir, esperar a que se complete la recolección de elementos no utilizados?

Esto es en el contexto de las pruebas NUnit. Traté de agregar la configuración gcConcurrent al archivo app.config de mi ensamblaje de prueba, e intenté lo mismo con nunit.exe.config. Ninguno tuvo ningún efecto: cuando depuro, todavía puedo ver el finalizador ejecutándose en el "subproceso GC Finalizer", en lugar del subproceso llamado GC.Collect ("TestRunnerThread" de NUnit), y ambos subprocesos se ejecutan al mismo tiempo.

Antecedentes: deseo que mis pruebas fallen si tienen fugas (no llame a Dispose on) en una clase en particular. Así que agregué un finalizador a esa clase que establece un indicador estático wasLeaked; entonces mi prueba TearDown llama al GC.Collect() y luego arroja si wasLeaked es verdadero. Pero no falla de manera determinista, porque cuando lee wasLeaked, el finalizador generalmente ni siquiera se ha llamado aún. (Falla alguna prueba más adelante en su lugar, después de la recolección de basura, finalmente termina.)

Answer 1

Los finalizadores se ejecutan en un subproceso de fondo dedicado de alta prioridad. Desde el fondo en tu post, supongo que simplemente puede hacer

GC.Collect(); 
GC.WaitForPendingFinalizers(); 

El Collect() programará ninguna instancia no arraigados para su formalización y luego el hilo esperará a que el subproceso finalizador para completar.

Answer 2

Puede utilizar GC.RegisterForFullGCNotification, desencadenar una colección completa con GC.Collect(GC.MaxGeneration) y luego los métodos GC.WaitForFullGCComplete y GC.WaitForPendingFinalizers, pero asegúrese de usar esto en sólo sus pruebas, no deben usarse para el código de producción.

Answer 3

Una forma más fácil/mejor de hacer esto puede ser utilizar burlas y verificar la expectativa de que se invocó a Dispose explícitamente.

Ejemplo utilizando RhinoMocks

public void SomeMethodTest() 
{ 
    var disposable = MockRepository.GenerateMock<DisposableClass>(); 

    disposable.Expect(d => d.Dispose()); 

    // use constructor injection to pass in mock `DisposableClass` object 
    var classUnderTest = new ClassUnderTest(disposable); 

    classUnderTest.SomeMethod(); 

    disposable.VerifyAllExpectations(); 
} 

Si el método necesita crear y luego disponer del objeto, entonces me gustaría utilizar e inyectar una clase de fábrica que es capaz de crear el objeto simulado. El siguiente ejemplo usa un stub en la fábrica ya que no es lo que estamos probando en esta prueba.

public void SomeMethod2Test() 
{ 
    var factory = MockRepository.Stub<DisposableFactory>(); 
    var disposable = MockRepository.GenerateMock<DisposableClass>(); 

    factory.Stub(f => f.CreateDisposable()).Return(disposable);   
    disposable.Expect(d => d.Dispose()); 

    // use constructor injection to pass in mock factory 
    var classUnderTest = new ClassUnderTest(factory); 

    classUnderTest.SomeMethod(); 

    disposable.VerifyAllExpectations(); 
} 

Answer 4

finalizadores siempre se ejecutan en un hilo separado, independientemente de si usted está utilizando una basura simultánea o no. Si desea asegurarse de que se hayan ejecutado los finalizadores, intente con GC.WaitForPendingFinalizers.