Función de función Haskell (.) Y aplicación de función ($) modismos: uso correcto

Question

He estado leyendo Real World Haskell, y estoy llegando al final, pero una cuestión de estilo ha sido difícil para mí con el (.) y ($) operadores.

Cuando se escribe una función que es una composición de otras funciones que lo escribe como:

f = g . h 

Pero cuando se aplica algo al final de aquellas funciones que lo escribe así:

k = a $ b $ c $ value 

Pero el libro escribiría así:

k = a . b . c $ value 

Ahora, me miran función aliado equivalente, hacen exactamente lo mismo en mis ojos. Sin embargo, cuanto más miro, más veo que las personas escriben sus funciones de la manera que lo hace el libro: componer con (.) primero y luego solo al final usar ($) para agregar un valor para evaluar el lote (nadie lo hace con muchos dólares composiciones).

¿Hay alguna razón para usar los libros de una forma mucho mejor que usar todos los símbolos ($)? ¿O hay alguna mejor práctica aquí que no estoy recibiendo? ¿O es superfluo y no debería preocuparme por eso en absoluto?

Answer 1

Supongo que puedo responder a esto desde la autoridad.

¿Hay alguna razón para usar los libros de una forma mucho mejor que usar todos los símbolos ($)?

No hay motivo especial. Bryan y yo preferimos reducir el ruido de la línea. . es más silencioso que $. Como resultado, el libro usa la sintaxis f . g . h $ x.

Answer 2

Es solo una cuestión de estilo. Sin embargo, la forma en que el libro lo hace tiene más sentido para mí. Compone todas las funciones y luego las aplica al valor.

Su método simplemente parece extraño, y el último $ es innecesario.

Sin embargo, realmente no importa. En Haskell, generalmente hay muchas, muchas formas correctas de hacer lo mismo.

Answer 3

Son de hecho equivalentes: tenga en cuenta que el operador $ hace, esencialmente, nada. f $ x evalúa a f x. El propósito de $ es su comportamiento de fijeza: derecho de asociación y precedencia mínima. Extracción $ y el uso de paréntesis para agrupar en lugar de precedencia infija, los fragmentos de código siguiente aspecto:

k = a (b (c (value))) 

y

k = (a . b . c) value 

La razón para preferir la versión . sobre la versión $ es la misma razón por la prefiriendo ambos sobre la misma versión entre paréntesis: atractivo estético.

Aunque, algunos podrían preguntarse si el uso de operadores de infijo en lugar de paréntesis se basa en algún impulso subconsciente para evitar cualquier parecido posible con Lisp (es broma ... ¿no?).

Answer 4

Para mí, creo que la respuesta es (a) la pulcritud, como Don said; y (b) me parece que cuando estoy editando código, mi función puede terminar en un estilo sin puntos, y luego todo lo que tengo que hacer es eliminar el último $ en lugar de volver y cambiar todo. Un punto menor, sin duda, pero una gracia.

Answer 5

Hay una discusión interesante de esta pregunta en this haskell-cafe thread. Aparentemente hay un punto de vista minoritario que sostiene que la asociatividad correcta de $ es "just plain wrong", y elegir f . g . h $ x sobre f $ g $ h $ x es una forma de evitar el problema.

Answer 6

Yo agregaría que en f . g $ x, f . g es una unidad sintáctica significativa.

Mientras tanto, en f $ g $ x, f $ g no es una unidad significativa. Una cadena de $ es posiblemente más imprescindible - primera obtener el resultado de g de x, a continuación, hacer f a ella, a continuación, hacer foo a ella, a continuación, etc.

Mientras tanto una cadena de . es posiblemente más declarativo y, en cierto sentido, más cercano a una vista centrada en el flujo de datos: componga una serie de funciones y, finalmente, aplíquelas a algo.

Answer 7

Me doy cuenta de que esta es una pregunta muy antigua, pero creo que hay otra razón para esto que no se ha mencionado.

Si declara una nueva función sin puntos f . g . h, el valor que pase se aplicará automáticamente. Sin embargo, si escribe f $ g $ h, no funcionará.

Creo que la razón por la que el autor prefiere el método de composición es porque conduce a una buena práctica de creación de funciones.