¿Cuál es el retraso de respuesta de aplicación más corto perceptible?

Siempre se producirá un retraso entre una acción del usuario y una respuesta de la aplicación.¿Cuál es el retraso de respuesta de aplicación más corto perceptible?

Es bien sabido que cuanto menor es el retraso de respuesta, mayor es la sensación de que la aplicación responde instantáneamente. También se sabe comúnmente que un retraso de hasta 100 ms generalmente no es perceptible. Pero ¿qué pasa con un retraso de 110 ms?

¿Cuál es la demora más corta en la respuesta de la aplicación que se puede percibir?

Estoy interesado en cualquier evidencia sólida, pensamientos y opiniones generales.

Fuente

2009-02-11 Jon Cram

Realmente no entiendo tu pregunta ... Además de promocionar tu sitio de prueba, ¿qué respuestas esperas obtener aquí? –

@Yuval A: Estoy realmente interesado en las opiniones sobre la percepción de los retrasos en la respuesta a las aplicaciones. En cuanto a la investigación, es de naturaleza puramente académica, cuyos resultados se publicarán libremente dentro de unos meses. –

"más corto perceptible" es diferente de la más corta tolerable. Estoy bastante seguro de que podría percibir un retraso de 200 ms, pero creo que podría tolerar (y considerar como 'instantáneo') un retraso de 1-3 segundos. Su pregunta tal como está formulada tiene que ver con la fisiología y no con la interfaz de usuario –

Lo que recuerdo que aprendí fue que cualquier latencia de más de 1/10 de segundo (100ms) para la aparición de letras después de tipearlas comienza a afectar negativamente la productividad (instintivamente se desacelera, no está seguro de haber tipeado correctamente, por ejemplo), pero que debajo de ese nivel de productividad de latencia es esencialmente plano.

Dado que la descripción, es posible que una latencia de menos de 100 ms podría ser perceptible como no ser instantánea (por ejemplo, los árbitros de béisbol entrenados pueden probablemente resolver el orden de los dos eventos, incluso más juntos que 100 ms), pero es lo suficientemente rápido como para ser considerado una respuesta inmediata para la retroalimentación, en cuanto a los efectos sobre la productividad. Una latencia de 100 ms o más es definitivamente perceptible, incluso si todavía es razonablemente rápido.

Eso es para la retroalimentación visual de que se ha recibido una entrada específica. Entonces habría un nivel de respuesta en una operación solicitada. Si hace clic en un botón de formulario, obtener comentarios visuales de ese clic (por ejemplo, el botón muestra un aspecto "deprimido") dentro de los 100 ms sigue siendo ideal, pero después de eso espera que ocurra algo más. Si no ocurre nada en uno o dos segundos, como han dicho otros, realmente se pregunta si hizo falta el clic o lo ignoró, por lo tanto, el estándar de mostrar algún tipo de indicador de "funcionamiento ..." cuando una operación puede tomar más de un segundo antes de mostrar un efecto claro (por ejemplo, esperando a que aparezca una nueva ventana).

Fuente

2009-02-11 23:52:20

"cualquier latencia de más de 1/10 de segundo ... comienza a afectar negativamente la productividad": excelente, es bueno saberlo. ¿Aprendió esto de una fuente formal como un libro? Si es así, ¿puedes recordar de dónde viene esto? –

Desafortunadamente, no, no recuerdo de dónde era eso. Solo recuerdo que me enseñaron/dijeron eso en la escuela de posgrado (o posiblemente antes). Mi recuerdo era que provenía de un estudio (y específicamente recuerdo que tiene que ver con el tipeo, no necesariamente con una GUI). –

Por cierto, la escuela de posgrado para mí estaba de vuelta alrededor de 1992-1994. –

No hay pruebas sólidas, pero para nuestra propia aplicación, permitimos un máximo de un segundo entre una acción del usuario y comentarios. Si lleva más tiempo, se debe mostrar una "caja de espera".

Un usuario debería ver "algo" sucediendo dentro de un segundo de causar una acción.

Fuente

2009-02-11 10:54:02 Carra

Para aplicaciones web 200 ms se considera un retraso inadmisible, mientras que 500 ms es aceptable.

Fuente

2009-02-11 10:54:22 Marko

+11

¿cómo surgieron estos números? – MorganTiley

@MorganTiley, al azar. =) –

La persistencia de la visión es de alrededor de 100 ms, por lo que debe ser un retraso de retroalimentación visual razonable. 110 ms no deberían hacer ninguna diferencia, ya que es un valor aproximado. En la práctica, no notará un retraso inferior a 200 ms.

Fuera de mi memoria, los estudios han demostrado que los usuarios pierden la paciencia y vuelven a intentar una operación después de aproximadamente 2 segundos de inactividad (en ausencia de comentarios), p. haciendo clic en un botón de confirmación o acción. Así que planea usar algún tipo de animación si la acción lleva más de 1s.

Fuente

2009-02-11 10:56:41 fbonnet

Trabajé en una aplicación que tenía un objetivo comercial explícito de ser deslumbrantemente rápido, y teníamos un tiempo de servidor máximo permitido de 150 ms para procesar una página web completa.

Fuente

2009-02-11 10:56:46 krosenvold

¿Qué aplicación fue la que tuvo un "deslumbrante rapidez" como objetivo comercial? –

Vende un tipo específico de producto donde la mayoría de la competencia tiene sitios realmente lentos y torpes (por alguna razón). La gente de negocios pensó que había oportunidades de negocios para hacer un sitio realmente rápido. El sitio fue un gran éxito, aunque hay muchas razones para eso. – krosenvold

El umbral de 100 ms se estableció hace más de 30 años. Ver:

Tarjeta, S. K., Robertson, G. G. y Mackinlay, J. D. (1991). El visualizador de información: un espacio de trabajo de información. Proc. ACM CHI'91 Conf.(Nueva Orleans, LA, del 28 de abril al 2 de mayo), 181-188.

Miller, R. B. (1968). Tiempo de respuesta en transacciones conversacionales hombre-computadora. Proc. Conferencia de computadora conjunta de otoño de AFIPS vol. 33, 267-277.

Myers, B. A. (1985). La importancia de los indicadores de progreso porcentual hecho para las interfaces computadora-hombre. Proc. ACM CHI'85 Conf. (San Francisco, CA, 14-18 de abril), 11-17.

Fuente

2010-03-30 19:03:59

No creo que las anécdotas u opiniones sean realmente válidas para las respuestas aquí. Esta pregunta toca la psicología de la experiencia del usuario y la mente subconsciente. El cerebro humano es poderoso y rápido y solo milisegundos cuentan y están registrados. No soy un experto, pero sé que hay mucha ciencia detrás, por ejemplo. lo que Matt Jacobsen mencionó. Consulte el estudio de Google aquí http://code.google.com/speed/files/delayexp.pdf para tener una idea de cuánto puede afectar el tráfico del sitio.

Aquí hay otro estudio realizado por Akami - 2 segundos el tiempo de respuesta http://www.akamai.com/html/about/press/releases/2009/press_091409.html (De https://ux.stackexchange.com/questions/5529/once-apon-a-time-there-was-a-10-seconds-to-load-a-page-rule-what-is-it-nowa)

¿Alguien tiene algún otro estudio para compartir?

Fuente

2011-11-07 16:54:18 MorganTiley

Nuevo enlace al documento de Google: http://services.google.com/fh/files/blogs/google_delayexp.pdf – magikMaker

nueva investigación a partir de enero de 2014:

http://newsoffice.mit.edu/2014/in-the-blink-of-an-eye-0116

... un equipo de neurocientíficos del MIT ha descubierto que el cerebro humano puede procesar imágenes enteras que el ojo ve por tan poco como 13 milisegundos ... Esa velocidad es mucho más rápido que los 100 milisegundos sugeridos por estudios previos ...

Fuente

2014-07-23 21:34:01

Acabo de mirar esto para escribir un documento. Fallar los investigadores en este estudio utilizaron monitores con una frecuencia de actualización de 75hz o 13.3ms por cuadro. Supusieron que los monitores realizaban actualizaciones de 12 ms. – danny117

Mire a los investigadores probados para 13ms 27ms 53ms y 80ms que son un cuadro en un monitor de 75mz 13.3ms, dos cuadros 26.6ms, 4 cuadros 53.2 y seis cuadros 79.8ms. Me gustaría ver que estas pruebas se vuelvan a hacer en el hardware de juego algo mejor que los monitores de 75mhz utilizados en el estudio. Ya sé que puedo ver los cambios en un monitor de 75hz, pero ¿qué pasa con un monitor de 120hz si los resultados son los mismos? – danny117

la o En la Casa de la Ópera de San Francisco, configuramos rutinariamente la configuración de retardo precisa para cada uno de nuestros altavoces. Podemos detectar cambios de 5 milisegundos en los tiempos de demora de nuestros altavoces. Cuando haces cambios tan sutiles, cambias de donde provienen las fuentes de sonido. Muchas veces queremos que el sonido suene como si viniera de un lugar diferente a donde estaban los altavoces. Los ajustes de retardo precisos lo hacen posible. Las demoras de sonido de 15 milisegundos son muy obvias incluso para los oídos no entrenados, ya que cambian radicalmente de donde provienen las fuentes de sonido. Una prueba simple es demostrar que se trata de reproducir sonido a través de múltiples parlantes, y hacer que el sujeto cierre los ojos y señale de dónde viene el sonido. Ahora haga un ligero cambio en el tiempo de retardo a uno de los altavoces de solo unos pocos milisegundos, y pida a la persona que señale de nuevo de dónde viene el sonido. Hacer cambios en los tiempos de demora es acústicamente muy similar a mover los altavoces reales.

Fuente

2015-09-26 04:49:30

-1

Soy un neurocientífico cognitivo que estudia la percepción visual y la cognición.

El paper de Mary Potter mencionado anteriormente se refiere al tiempo mínimo requerido para categorizar un estímulo visual. Sin embargo, entiendo que esto es en condiciones de laboratorio en ausencia de cualquier otro estímulo visual, que ciertamente no sería el caso en la experiencia del usuario en el mundo real.

El punto de referencia típico para una interacción estímulo-respuesta/estímulo de entrada, es decir, la cantidad promedio de tiempo para una velocidad de reacción mínima de individuos o detección de entrada-respuesta es ~ 200 ms. para estar seguro de que no hay diferencia detectable, este umbral podría reducirse a alrededor de 100 ms. Por debajo de este umbral, la dinámica temporal de sus procesos cognitivos toma más tiempo para calcular el evento que el evento en sí, por lo que casi no hay posibilidad de detectarlo o diferenciarlo. Podría ir más abajo para decir 50 ms, pero realmente no sería necesario. 10 ms y has entrado en el territorio de overkill.

Fuente

2016-10-11 19:23:20

De interés: https://danluu.com/keyboard-latency/ –

"Por debajo de este umbral (100 ms), la dinámica temporal de sus procesos cognitivos toma más tiempo para calcular el evento que el evento en sí". Y, sin embargo, los músicos pueden reproducir con una precisión temporal de aproximadamente 10 ms. ¿Cómo es esto posible si lo que usted reclama es verdad? (Además, el efecto Haas tiene efectos fuertes con retrasos de alrededor de 5 ms ...) La respuesta es simple: hay un error lógico en su comentario. El hecho de que las personas perciban las cosas 200ms después del hecho no implica lógicamente que no se puedan percibir pequeñas diferencias de tiempo mucho menos de 200ms ... –

¿Cuál es el retraso de respuesta de aplicación más corto perceptible?

Respuesta

Cuestiones relacionadas