es un texto de sangría negativo considerado encubrimiento?

Uso la técnica de sangría de texto negativo. Aprendí a mostrar una imagen de texto al usuario, mientras ocultaba el texto real correspondiente.es un texto de sangría negativo considerado encubrimiento?

De esta manera el usuario ve el texto de estilo sofisticado mientras que los motores de búsqueda aún pueden indexarlo.

Sin embargo, estoy empezando a pensar que esto suena como encubrimiento ya que estoy sirviendo contenido diferente para el usuario frente a la araña. Sin embargo, no estoy usando esto de una manera engañosa. Además, parece que esta es una técnica popular.

Entonces, ¿es seguro para SEO o es encubrimiento?

Gracias!

Fuente

2010-04-01 JD Isaacks

Será mejor que utilice la etiqueta ALT para el texto real, tanto para el SEO como para la usabilidad. En algunos navegadores, el texto ALT tomará las propiedades de fuente de su contenedor si la imagen no está disponible o apagada, por lo que incluso puede hacer que parezca que se supone que es parte de la página. –

No existe una etiqueta ALT. Sin embargo, hay un atributo ALT. –

No, esto no es encubrimiento. Por lo que puedo decir, en realidad no está sirviendo contenido diferente, según si (cree) que el cliente es un rastreador. El contenido que está sirviendo es interpretado de manera diferente por los navegadores que por una araña. Si en realidad es que ofrece contenido diferente de, ¿por qué lo hace?

Incluso llegaría a decir que es una buena práctica de accesibilidad. Los lectores de pantalla seguirán captando el texto oculto, los navegadores de texto lo mostrarán normalmente, etcétera.

Fuente

2010-04-01 15:29:22 Thomas

En términos de accesibilidad, este es un movimiento * malo *: con imágenes desactivadas y CSS (una configuración común para redes lentas) en el lector no ve nada. – fuxia

@toscho, cada vez que deshabilito todas las imágenes y CSS ... puedo ver el texto muy bien. No tiene un lector de pantalla para probarlo. –

@toscho: ¡Buen punto! Sin embargo, ¿esta técnica es peor que otras técnicas de reemplazo de imágenes a ese respecto? @John: el punto era: images * off *, CSS * on *. – Thomas

No, esto no es camuflaje. Creo que la frase clave en Google's definition es:

Si el archivo que el robot de Google ve no es idéntico al archivo que ve un usuario normal, entonces usted está en una categoría de alto riesgo.

No está publicando un archivo diferente: el contenido del archivo servido en GoogleBot es exactamente el mismo que el contenido del archivo servido a los usuarios.

Fuente

2010-04-01 15:32:00 Dexter

Thomas tiene razón, esto no es encubrimiento. El texto citado de CResult implica que Cloaking está publicando archivos diferentes para rastreadores y usuarios. Es decir, para el contexto de rastreo, Contenido = Archivo. Por lo tanto, si publica el mismo archivo exacto, no está ocultando nada.

No importa si publica texto fuera de pantalla. No importa cómo se presenta el contenido al usuario. No importa lo que hay dentro del archivo.

Fuente

2010-04-01 15:37:13

Muchas gracias, ahora entiendo mejor la definición de "encubrimiento" –

Esto NO es camuflaje. Uso técnicas de reemplazo de imágenes todo el tiempo. Tiene sentido en el hecho de que es más accesible. Si el texto dice lo que dice una imagen, está bien. Es funcional a la imagen. Sin embargo, si estás ocultando una descripción de la imagen que no está en la imagen de todos modos, me preocuparía eso. Está bien reemplazar las cosas que dicen lo mismo. Utilizo texto ALT, pero a veces prefiero tener la imagen como fondo en el texto y desviarlo de la pantalla. Cumple los mismos requisitos.

Fuente

2010-04-01 16:23:33 Michael

Al menos un blog interpreta one of google's help pages como prueba de que Google no aprobaría las sangrías negativas.

Además, este post que supuestamente tiene una cita de un empleado de google sobre el tema.

Fuente

2011-08-29 04:49:16 yincrash

es un texto de sangría negativo considerado encubrimiento?

Respuesta

Cuestiones relacionadas