¿Está utilizando goto una forma legítima de romper dos bucles?

Question

Resuelvo el problema 9 en el Project Euler. En mi solución, uso una declaración "goto" para salir de dos bucles for. El problema es el siguiente:

un triplete de Pitágoras es un conjunto de tres números naturales, por abc que,

a^2 + b^2 = c^2

Por ejemplo, 3^2 + 4^2 = 9 + 16 = 25 = 52.

Existe exactamente un triplete pitagórico para el cual a + b + c = 1000. Encuentre el producto abc.

Mi solución es en C++:

int a,b,c; 
const int sum = 1000; 
int result = -1; 
for (a = 1; a<sum; a++){ 
    for (b = 1; b < sum; b++){ 
      c = sum-a-b; 
      if (a*a+b*b == c*c){ 
       result = a*b*c; 
       goto found; 
      } 
    } 
} 
found: 
std::cout << "a:" << a << std::endl; 
std::cout << "b:" << b << std::endl; 
std::cout << "c:" << c << std::endl; 
std::cout <<"Result:" << result << std::endl; 

Dado que las declaraciones "Ir a" no son muy populares entre los programadores de C++, me gustaría saber, si esto podría ser considerado un uso razonable de "Goto" . O si hay una solución mejor para el problema que no necesita "goto". Con esto no me refiero a una solución que simplemente evite "goto", pero que evite "goto" de una manera que mejore el algoritmo.

Answer 1

return es un "estructurado" goto que muchos programadores encuentran más aceptable! Por lo tanto:

static int findit(int sum, int* pa, int* pb, int* pc) 
{ 
    for (int a = 1; a<sum; a++) { 
     for (int b = 1; b < sum; b++) { 
      int c = sum-a-b; 
      if (a*a+b*b == c*c) { 
       *pa = a; *pb = b; *pc = c; 
       return a*b*c; 
     } 
    } 
    return -1;  
} 

int main() { 
    int a, b, c; 
    const int sum = 1000; 
    int result = findit(sum, &a, &b, &c); 
    if (result == -1) { 
     std::cout << "No result!" << std::endl; 
     return 1; 
    } 
    std::cout << "a:" << a << std::endl; 
    std::cout << "b:" << b << std::endl; 
    std::cout << "c:" << c << std::endl; 
    std::cout <<"Result:" << result << std::endl; 
    return 0; 
} 

Answer 2

No puedo pensar en una mejor alternativa. Pero una alternativa no usando goto sería modificar el primer for -loop:

for (a = 1; a<sum && result == -1; a++){ 

Entonces break fuera de la segunda for -loop. Eso funcionará suponiendo que el resultado nunca será -1 después de que el segundo for -loop se haya roto por break.

Answer 3

Se puede declarar una bool found = false en la parte superior y luego añadir a sus && !found de bucle condicionales (después a < sum y b < sum) y luego ponga encontrado que cierto cuando su Goto actual. Luego haz que tu salida sea condicional en que found sea verdadero.

Answer 4

Acabo de encontrar esto en la barra lateral "Relacionada". Un hilo interesante en general, pero en particular, this es una respuesta a mi pregunta.

Answer 5

Ver this question sobre la ruptura de 2 bucles. Se proporcionan respuestas mucho mejores que usar un goto.

La mejor respuesta es colocar el segundo ciclo en una función y llamar a esa función desde adentro de su primer ciclo.

código copiado de la respuesta de mquander

public bool CheckWhatever(int whateverIndex) 
{ 
    for(int j = 0; j < height; j++) 
    { 
     if(whatever[whateverIndex][j]) return false; 
    } 

    return true; 
} 

public void DoubleLoop() 
{ 
    for(int i = 0; i < width; i++) 
    { 
     if(!CheckWhatever(i)) break; 
    } 
} 

Aunque siento que el uso de un Goto, en este caso no es tan malo como matar gatitos. Pero está cerca.

Answer 6

En mi opinión, es muy bien utilizar goto en una situación como esta.

Por cierto, la predicación condescendiente contra Goto lo general proviene de personas que sólo como loros lo que escucharon otros dicen o leído en alguna parte ..

Answer 7

int a,b,c,sum = 1000; 
for (a = 1; a<sum; ++a) 
for (b = 1; b<sum; ++b){ 
    c = sum-a-b; 
    if (a*a+b*b == c*c) sum = -a*b*c; 
} 
printf("a: %d\n",a-1); 
printf("b: %d\n",b-1); 
printf("c: %d\n",c); 
printf("Result: %d\n",-sum); 

resultado también optimizado a cabo ..: P

todos modos, me encanta ¡ve a S!