C# ¿Por qué no se pueden pasar los tipos genéricos como parámetros?

Question

Por qué los tipos genéricos no se pueden pasar como parámetros. Con frecuencia tengo clases como:

public class Example<T> where T: BaseClass 
{ 
    public int a {get; set;} 
    public List<T> mylist {get; set;} 
} 

Digamos que BaseClass es el siguiente;

public BaseClass 
{ 
    public int num; 
} 

que luego quieren un método de ejemplo:

public int MyArbitarySumMethod(Example example)//This won't compile Example not closed 
{ 
    int sum = 0; 
    foreach(BaseClass i in example.myList)//myList being infered as an IEnumerable 
     sum += i.num; 
    sum = sum * example.a; 
    return sum; 
} 

entonces tengo que escribir una interfaz sólo para pasar ésta clase como un parámetro de la siguiente manera:

public interface IExample 
{ 
public int a {get; set;} 
public IEnumerable<BaseClass> myIEnum {get;} 
} 

El genérica clase entonces tiene que ser modificado a:

public class Example<T>: IExample where T: BaseClass 
{ 
    public int a {get; set;} 
    public List<T> mylist {get; set;} 
    public IEnumerable<BaseClass> myIEnum {get {return myList;} } 
} 

Esa es una gran ceremonia por lo que pensé que el compilador podría inferir. Incluso si no se puede cambiar algo, creo que es psicológicamente muy útil si conozco las razones/justificaciones de la ausencia de atajos de sintaxis.

Answer 1

He estado en una situación similar, pero nunca tuve esta (¡muy buena!) Pregunta. Ahora que estoy obligado a pensar en ello, aquí está mi respuesta:

se espera que el siguiente para trabajar:

void F(Example<> e) { 
    Console.WriteLine(e.a); //could work 
} 

Sí, esto podría funcionar teóricamente, pero esto no:

void F(Example<> e) { 
    Console.WriteLine(e.mylist); //?? type unknown 
} 

Se espera que el compilador y el CLR puedan analizar los cuerpos de los métodos y demostrar que realmente no es posible el acceso inseguro en el primer caso. Eso podría estar hecho para funcionar. ¿Por qué no lo fue? Probablemente, el diseño no es realmente sólido y confuso. Además, "todas las características no se implementan por defecto. Alguien debe implementarlas, probarlas y documentarlas".

Editar: Quiero señalar que esta característica no se puede implementar sin la cooperación de la CLR. El compilador de C# debe emitir el método exacto para llamar que no es posible en un tipo genérico abierto. El sistema de tipos ni siquiera permite esa variable en este momento.

Answer 2

Justificación de la implementación: el soporte de esto requeriría que todos los métodos de clase genéricos no privados se hicieran virtuales, ya que de lo contrario no habría forma de saber qué método específico para solicitar un tipo genérico 'abierto'. Hay diferentes saltos de los diferentes métodos de tipo cerrado, con diferentes punteros de método correspondientes. Definir una interfaz de forma manual corresponde a instruir al compilador qué métodos deben tratarse como virtuales y también le permite especificar exactamente qué subconjunto de la funcionalidad 'abierta' desea exponer. Lo que está proponiendo es básicamente que todas las clases genéricas tengan una clase de interfaz implícitamente generada para la parte 'abierta' de su interfaz pública, lo que tiene implicaciones de rendimiento para la clase, incluso si esta característica nunca se utiliza.

Answer 3

Tal vez no soy la comprensión de su pregunta exacta, pero se puede hacer que su "MyArbitrarySumMethod" Tomemos un ejemplo arbitrario declarando así:

public int MyArbitarySumMethod<T>(Example<T> example) where T : BaseClass 

entonces le puede llamar sin especificar "T":

int sum = MyArbitrarySumMethod(myExampleInstance); 

¿Eso es lo que está buscando?