¿Por qué no actualizar al último .NET framework?

Question

Veo a muchas personas tener .NET 2.0 o incluso 1.1 como requisito para sus proyectos. En mi propio lugar de trabajo también hay mucho escepticismo para actualizar al último y mejor .NET framework.

Como programador, creo que es muy frustrante trabajar con los frameworks más antiguos cuando sabes que podrías haberlo hecho mucho más fácilmente con los frameworks más nuevos. Normalmente instalo versiones beta y juego con ellas, así me familiarizo rápidamente con ellas y en el proceso olvido la forma antigua de hacer las cosas, así que es un dolor volver a aprender lo que has tratado de olvidar cuando tienes la limitación de trabajar con versiones anteriores.

¿Cuáles son las razones para aferrarse a las versiones anteriores cuando deberían ser compatibles y cómo puede convencer a las personas para actualizar?

Answer 1

Primero, comprenda las razones por las cuales las empresas tardan en actualizarse.

Los sistemas informáticos no son una ventaja estratégica para la mayoría de las empresas que existen. Son una función de servicio necesaria.

Dado que son necesarios, romperlos puede ser extremadamente costoso. Dado que no son una ventaja estratégica, ser capaz de desarrollarse un poco más rápido no es una gran ventaja.

Usted está proponiendo que una empresa gaste recursos para seguir actualizando a la última versión para obtener ganancias probables pero no ciertas y no importantes, con la posibilidad de una gran rotura. Para la mayoría de las empresas, esto no es una ganancia. Es más seguro adoptar cosas después de que hayan estado allí por un tiempo. Pierden algo de ventaja, pero evitan la posibilidad de un inconveniente desastroso.

Siga adelante y proponga la actualización a la más reciente y mejor si lo desea, pero será mucho más eficaz poniéndolo de manera comercial (en lugar de técnica). Trate de averiguar cuantitativamente cuánto más efectivo le hará, y por lo tanto, qué puede ahorrar la compañía. (No prestarán atención a una figura que usted invente, posiblemente le presten atención a alguien que sea conocido, y es más probable que crean algo respaldado por un estudio). Reconozca los aspectos negativos y demuéstrese cuáles son los posibles costos. va a ser, y encontrar formas de limitar la desventaja. Sea muy cauteloso sobre cualquier cosa, ya que los que toman las decisiones tienen mucha más experiencia rechazando este tipo de cosas que las que tiene al proponerlas.

No menciones a los desarrolladores que les gusta lo último, o serás alguien que quiere que la compañía pague nuevos juguetes y pierda mucha credibilidad.

A veces puede obtener lo que desea, pero ayuda saber cómo solicitarlo.

Answer 2

El principal problema es que su aplicación requerirá un cierto versión del marco .NET; no es tan divertido para los usuarios finales que pueden tener que descargar un instalador de 100 MB o más.

Answer 3

Debido a que "deberían" ser compatible no quiere decir que son. Siempre hay cambios bruscos entre versiones.

También la mayoría de los procedimientos de control de calidad estipulan que un cambio en el código requiere una nueva prueba de ese código. Cambiar los marcos requerirá una ejecución de prueba completa en el código, e involucrará mucho más horas hombre.

más tarde posible! = Grande. Pregúntale a cualquiera que haya tenido que lidiar con Vista.

EDIT: RE Vista ... Relax, su ejemplo! Cuántas cosas no funcionaron con Vista que estuvieron bien con XP. Tuve dificultades para convertirme a XP después de usar Windows 2000. ¿Recuerdas qué tan malo fue 98? No quería dejar mi "manta de seguridad" después de eso. No es una fiesta, realmente.

Answer 4

Es posible que las personas que solicitan el software no conozcan necesariamente cuál es la última versión del marco.

La mayoría de los clientes que veo no son técnicos y solo solicitan la funcionalidad que desean.

Algunos preguntan específicamente por .NET 1.1/2.0 y podemos decirles que los costos de desarrollo se reducirán si utilizamos 3.5 ya que es más fácil trabajar con ellos y es fácil lograr que cambien.

Algunas personas tal vez preocupados por la integración con lo que ya tienen. Si lo que ya tienen está integrado en .NET 1.1, es posible que quieran mantenerlo constante para que todo sea coherente.

En cuanto a su propio lugar de trabajo, yo diría que se haga cargo y haga demostraciones donde demuestre lo diferente que es, lo fácil que es una vez que aprende a usarlo. Hubo un gran elenco de la pantalla de cómo utilizar las nuevas cosas de datos dinámicos en .NET 3.5 & VS2008. Muchas personas en mi empresa obtuvieron la última versión de VS instalada después de verla. Trataré de ver si puedo encontrar un enlace.

http://blogs.msdn.com/davidebb/archive/2007/12/12/dynamic-data-screencast-is-now-available.aspx

Answer 5

de Scott Hanselman tenía un artículo incompatibilidades aproximadamente 3.5 SP1:

http://www.hanselman.com/blog/UpdateOnNETFramework35SP1AndWindowsUpdate.aspx

A pesar de que sólo se aplica a una pequeña lista de errores, el resultado final es: un nuevo marco requiere una prueba muy completa y no es una tarea de 5 minutos, porque si bien es 99.99% compatible, el 0.01% de incompatibilidades son las realmente oscuras y difíciles de encontrar.

Answer 6

Es más fácil saltar a un nuevo marco en un nuevo proyecto.

En proyectos existentes, se necesita una cierta cantidad de trabajo para aprovechar las nuevas funciones. En muchos casos, estos solo son beneficiosos para el programador. Cuando trabajas en un proyecto de solo mantenimiento, a veces solo tienes que encogerte de hombros y decir: Esto habría sido mucho menos código en la versión x.

Answer 7

Una razón no mencionada es que el 3.5 Framework no se puede instalar en las versiones de Windows anteriores a Windows XP.

Sistemas operativos compatibles: Windows Servidor 2003; Windows Server 2008; Windows Vista; Windows XP

link text

Answer 8

2,0 es relativamente estable y bastante extendida. 1.1 es anterior, lo que significa que es probable que haya errores y que sus soluciones sean bien conocidas. Me sorprendería mucho encontrar una máquina con Windows sin 2.0 instalada. Estos factores pueden tener un efecto.

Además, tenga en cuenta que las personas podrían haber comenzado a desarrollar sus productos antes de que apareciera una versión anterior del framework. En muchos casos, si su aplicación es una aplicación .NET 2.0, es posible que no necesite nada en el marco 3.x. Visual Studio 2008 puede apuntar al framework 2.0, por lo que no existe una necesidad real de "actualizar" estas aplicaciones. Realmente no vale la pena el esfuerzo de control de calidad para validar que todo funciona bien cuando no hay beneficio para el cambio.

Finalmente, hay mito. A la gente le gusta creer a sus amigos si son ignorantes o no. Dependiendo de a quién le pregunte, .NET Framework 3.5 es una descarga de 50 MB, 100 MB, 200 MB o 1.82 TB. Parece que las personas eligen el número más grande que parece aterrador para la situación en cuestión. Esas personas son similares a las personas que predican los peligros de esta nueva invención llamada "Internet" que podría exponernos a todos a criminales y al peligro. You can download the framework in as little as 28 MB. ¿Suena difícil? Puede obtener unidades USB que tienen tanto por prácticamente $ 1 en estos días, y he descargado archivos PDF que pesaron más.

Answer 9

Muchos de nuestros clientes tienen políticas muy restrictivas con respecto a qué software se puede instalar en sus escritorios de línea de negocio. Ni siquiera están configurados para recibir actualizaciones automáticas de MS a medida que se publican, pero solo aplicarán actualizaciones de certificados, tal como las expuso su propio personal de administración de TI (la mayoría de estos equipos de escritorio no tendrán conectividad a Internet).

Para clientes como estos no podemos simplemente lanzar una nueva versión de nuestro software que se basa en .Net 3.5. Debido a estas políticas, estamos en 2.0 por otros 18 meses (por lo menos), hasta que nuestros clientes actuales decidan que .net 3.5 no es malo y que no romperá ninguno de sus programas de línea de negocio. . . en cuyo punto 4.0 será romper y voy a tener que sentarse y ser feliz con este original "nueva" cosas LINQ, mientras todos los demás pone a jugar con agua fría 4.0 funcionalidad nueva suspiro

Answer 10

He migrado 1.1 proyectos a 2.0 y a 3.5 y también de 2.0 a 3.5.

Lo que puedo decir de mi experiencia es que no tuve problemas para migrar de 2.0 a 3.5. Sin embargo, me enfrenté a algunos proyectos de errores de 1.1 a 2.0 o 3.5, así que tengo que aconsejar a las personas que tengan mucho cuidado al migrar un proyecto de 1.1.

Si está trabajando en 2.0, digo que lo haga.Encontrará los proyectos un poco más rápidos en la carrera, y puede jugar con LINQ :)

Answer 11

Para mí, se trata únicamente de dinero: 2.0 trabaja para la empresa, por lo que no ven motivación para una actualización.

Me imagino que esto no es raro.

Answer 12

Ya publiqué algo muy similar aquí: Is the C# 2.0 to C# 3.0 transition worth it for this project?, y la mayoría dice que es compatible pero no vale la pena cambiar debido a la forma en que el proyecto ya está en progreso.

El interruptor es justificable si realmente quieres cosas nuevas en el marco, de lo contrario necesitarás actualizar todas tus licencias para Visual Studio por nada y quizás tengas que cambiar algunas cosas pequeñas en tu proyecto.

Answer 13

Creo que muchas personas olvidan que en realidad hay muchos costos por no tener marcos actualizados.

1. Alguna vez tienes que actualizar. Su sistema operativo u otros programas quedarán sin soporte. Por lo tanto, es más una cuestión de tomar pequeñas actualizaciones de vez en cuando o una gran actualización más tarde.

2. A la mayoría de los programadores (creo) les gustaría jugar con los últimos juguetes y aprender nuevas tecnologías para mantenerse motivados.

3. Podrá crear programas más rápido, lo que, por supuesto, reducirá nuevamente el precio de sus productos y proyectos, por lo que para mantenerse por delante de la competencia, le gustaría estar al límite.

Answer 14

Si usted todavía está en desarrollo y no ha lanzado su software está bien para cambiar a una versión más reciente fx (lo mismo para el tiempo de ejecución de Java). Pero si ya has lanzado la implementación de actualizaciones es mucho más difícil. En este caso, es mucho más fácil quedarse con el viejo fx.