MPI y C construye

Question

Tengo que admitir que me sorprendió bastante ver cuántas líneas de código se requieren para transferir una C struct con MPI.

¿En qué circunstancias va a funcionar simplemente transmitir una estructura usando el tipo de datos predefinido MPI_CHAR? Considere el siguiente ejemplo:

struct particle { 
    double x; 
    double y; 
    long i; 
}; 

struct particle p; 
MPI_Isend(&p, sizeof(particle), MPI_CHAR, tag, MPI_COMM_WORLD, &sendr); 

En mi caso, todos los procesos se ejecutan en la misma arquitectura. ¿El relleno es el único problema?

Answer 1

MPI_BYTE es el tipo de datos para usar al enviar datos sin tipo, no MPI_CHAR. Si las dos máquinas tienen la misma arquitectura pero usan una codificación de caracteres diferente, el uso de MPI_CHAR puede dañar sus datos. El envío de sus datos como MPI_BYTE dejará la representación binaria tal como está y no realizará ninguna conversión de representación.

Dicho esto, sí, técnicamente es correcto enviar una estructura de esa manera, si (y solo si) puede garantizar que la representación de los datos será la misma en los extremos de envío y recepción. Sin embargo, es una práctica de programación deficiente, ya que ofusca el propósito de su código e introduce la dependencia de la plataforma.

Tenga en cuenta que solo tiene que definir y confirmar un tipo de datos una vez, mientras que generalmente necesitará escribir el código para enviarlo varias veces. Reducir la claridad de todos tus envíos solo para guardar un par de líneas en la definición única no es una transacción.

Answer 2

Personalmente, me preocupa más la comprensibilidad y el mantenimiento, incluso la portabilidad, que el relleno. Si estoy enviando una estructura, me gusta mi código para mostrar que estoy enviando una estructura, no una secuencia de bytes o caracteres. Y espero que mis códigos se ejecuten en múltiples arquitecturas, en múltiples generaciones de estándares de lenguaje y compiladores.

Supongo que todo lo que digo es que, si vale la pena definir una estructura (y obviamente piensas que lo es), entonces vale la pena definir una estructura. Guardar unas pocas líneas de (casi) repetitivo no es un gran argumento en contra de eso.