Sirviendo archivos estáticos de Amazon S3

Question

¿Qué es mejor para servir archivos estáticos de la mayoría de los sitios web (javascripts, css, images, html): S3, algo así como EC2 u otra opción más?

Answer 1

S3 con CloudFront habilitado sería mi elección; luego obtienes los beneficios de S3, además de un acceso rápido para tus usuarios a través de sus ubicaciones de borde.

Si tiene algunas demandas de alto rendimiento, debería buscar algo que se encuentre físicamente cerca de sus usuarios. En mi caso, los proveedores suecos son un poco más rápidos que cualquiera de las soluciones de Amazons (pero por lo general no son tan agradables de usar).

EC2 realmente no está hecho para archivos estáticos (o más bien, está hecho para mucho más).

Answer 2

¿Por qué tomarse la molestia de EC2 cuando Amazon S3 hará esto por usted, y es mucho más fácil de gestionar? Solo use algo como BucketExplorer para cargar/descargar, y no necesita preocuparse por el inicio de las imágenes, asegurándose de que sigan ejecutándose, manteniendo actualizadas las versiones de software, pagando por el tiempo de inactividad, etc.

También vea El servicio CloudFront de Amazon, que es un CDN para Amazon S3. Puede ser o no económico para usted, pero puede mejorar mucho los tiempos de descarga para sus usuarios.