Existen diferencias de velocidad/eficiencia entre las dos líneas siguientes.Diferencias de rendimiento entre el uso de los selectores ": not" y ".not()"?
$("table td:not(:first-child)")
y
$("table td").not(":first-child")
yo creo que la primera sería mejor, ya que es quita los objetos, pero hay una diferencia real y es sustancial.
Gracias
Como puede ver en la prueba jsperf, :not es en promedio el doble de rápido. En general, este rendimiento probablemente sea una parte muy pequeña de su tiempo de ejecución general.
El estado jQuery docs:
El método .no() va a terminar que le proporciona más legibles selecciones que empujar selectores complejos o variables en una: no) filtro selector (. En la mayoría de los casos, es una mejor opción.
Así que realmente depende de usted decidir si las fracciones de segundo que gana superan la legibilidad.
Ojalá pudiera haber seleccionado las dos como la respuesta ya que ambos respondieron la pregunta por diferentes razones. – kwelch
+1 para esto porque me ayudó a entender el gráfico en jsperf. Lo he estado leyendo al revés todo este tiempo. – Richard
Además, la legibilidad también es algo personal. Realmente no tengo un problema con la legibilidad de: no. Especialmente en comparación con otras cosas que veo que hacen los codificadores que son mucho menos legibles. – rooby
Depende del navegador.
navegadores que soportan querySelectorAll conseguirá un aumento de rendimiento con ...
$("table td:not(:first-child)")
... porque es un selector válida. Los navegadores anteriores (IE7 y versiones inferiores) no lo harán. Sin embargo, aunque debe tener cuidado con el selector :not(). jQuery (Sizzle) lo amplía con selectores no estándar, por lo que es fácil romper qSA.
¿Has intentado medirlo? –
http://jsperf.com/jquery-css3-not-vs-not –
Esa puede ser más mi pregunta, no estoy seguro de cómo medirla con precisión. Asumiría que una página más pequeña no tendría problemas, pero ¿en qué punto difiere? – kwelch