2011-04-18 19 views
15

En estos días solía trabajar con JSF, pero hay una "convención" en la que tengo dudas si debo usarla. Al trabajar con beans gestionados, la gente solía nombrarlo como XxxxxManagedBean, donde el prefijo puede ser cualquier nombre relacionado con su empresa.Convenciones de nomenclatura administradas por JSF

¿Has trabajado así? Particularmente, no me gusta mucho a pesar de que la búsqueda sea fácil. ¿Estás usando otra convención?

Gracias por responder a esta simple duda.

Respuesta

23

No existe una convención estricta especificada por el propio JSF. He visto las siguientes convenciones:

  • FooBean
  • FooBacking
  • FooManager
  • FooController
  • FooManagedBean

O incluso Foo que se coloca luego en un paquete específico como com.example.controller, com.example.backing o incluso com.example.view, etc.

Yo mismo tiendo a usar FooManager para aplicaciones y beans con ámbito de sesión (p. DataManager, UserManager, LocaleManager, etc) y simplemente Foo, o según el mandato de mi proyecto actual, FooBacking (por ejemplo Login o LoginBacking) para la solicitud y la vista con ámbito judía, que están cada una asociada por lo general a una específica <h:form> y/o vista.

FooBean es demasiado vago. Realmente muchas clases se pueden marcar como javabeans. Frijoles administrados JSF, entidades JPA, EJB, objetos de transferencia de datos, objetos de valor, etc. La denominación Bean no indica la responsabilidad real de la clase de ninguna manera. Es cierto que utilizo oftenpublic class Bean o MyBean en mis ejemplos de código genérico en blogs o en el foro/Q & A respuestas, pero en el mundo real debe evitar eso.

FooManagedBean es la OMI un nombre pobre, que no sólo es demasiado largo y feo, pero técnicamente, un bean gestionado es un ejemplo de un bean de respaldo que es administrado por algún marco JSF (en este caso). The class definition itself is really a backing bean, not a managed bean. Entonces, un FooBackingBean es técnicamente más correcto, pero aún es demasiado largo y la pieza Bean es un poco molesta.

De todos modos, esta es una pregunta bastante subjetiva que difícilmente puede responderse objetivamente con la respuesta One And Correct. Realmente no me importa tanto a mí ni a nadie más lo que haces de él, siempre y cuando seas consecuente con él durante todo el proyecto.

+0

He visto a personas usar FooMB como un acceso directo para FooManagedBean – Nabeel

+0

Como regla general, intente utilizar nombres no técnicos. Es obvio por el contexto que su bean es un bean administrado, así que no lo llame 'xxxManagedBean'. O más bien: no te concentres en la segunda parte del nombre. La parte importante es 'xxx'. 'SomeFormBean' es un nombre peor que' PersonFormBean', que es peor que 'CreditUserBean'. Entiendes la idea: el último nombre te dice algo sobre de qué se trata el frijol. Y eso es lo que te ayuda a largo plazo. –

+0

¿Podríamos llamar a FooView como las caras principales? o estoy equivocado? – Joe

Cuestiones relacionadas