¿Debo usar $ hash {"string"} o $ hash {string} en Perl?

Question

En Perl, ¿cuál de estos es el "mejor" estilo?

$hash{"string"} or $hash{string}? 

En cualquier caso, ¿son la funcionalidad idéntica?

Answer 1

De perldata perldoc:

De hecho, un identificador dentro de tales curlies se ve obligado a ser una cadena, como lo es cualquier identificador sencilla dentro de un subíndice hash. Tampoco es necesario citar. Nuestro ejemplo anterior, $days{'Feb'} se puede escribir como $days{Feb} y las cotizaciones se asumirán automáticamente. Pero cualquier cosa más complicada en el subíndice se interpretará como una expresión. Esto significa por ejemplo que $version{2.0}++ es equivalente a $version{2}++, no $version{'2.0'}++

Así que sí fundamentalmente idéntica. Sin embargo ten cuidado con los aspectos críticos:

sub is_sub { 'Yep!' } 

my %hash; 
$hash{ is_sub } = 'Nope'; 
$hash{ is_sub() } = 'it is_sub!!'; 

say Dumper \%hash; 

mostrará:

$VAR1 = { 'is_sub' => 'Nope', 'Yep!' => 'it is_sub!!' }; 

Mi preferencia es para el bareword ... pero recuerde los() o a + precedente (véase el comentario y la respuesta de jrockway) si' re llamar a un sub ;-)

Answer 2

Funcionalmente idénticos, es decir hasta que la llave tenga un espacio o algún otro carácter no alfanumérico. Entonces tienes que usar el enfoque citado.

Prefiero no citar y usar nombres que contengan alpha_num y el guión bajo. Eso me permite salirse con la suya sin citar la mayor parte del tiempo.

Answer 3

El último formato, $hash{string}, es más conciso, pero solo funciona para caracteres alfanuméricos y guiones bajos.

Answer 4

Fuera de pedantería, siempre cito mis referencias de cadena en un hash. Sirve para garantizar que no voy a tener un gotcha [1].

[1] Soy bastante conservador en mi codificación Perl.

Answer 5

El formulario sin comillas es el preferido por la mayoría, porque es más conciso y ordenado, siempre que la tecla hash esté limitada a los caracteres alfanuméricos y al guión bajo. Además, la mayoría de los editores con soporte de sintaxis de Perl saben cómo resaltarlos como cadenas a pesar de que no están entre comillas.

Debe tenerse en cuenta que puede obtener este comportamiento no solo al usar las teclas hash, sino también al definir hashes, pasar argumentos o incluso al definir listas cuando usa =>. Puede ayudar a distinguir visualmente sus claves de sus valores en los dos casos anteriores. Ejemplos:

# Hash construction 
my %hash = ( 
    key1 => "val1", 
    key2 => "val2" 
); 

# Subroutine arguments 
some_function(arg1 => "val1", arg2 => $val2); 
sub some_function { my %args = @_; }; # arguments are pulled in as a hash 

# List construction (of course, not sure why you'd do this...) 
my @list = (Foo => "bar"); 
print @list; # prints Foobar 

Dicho todo esto, comencé a citar todo y ha sido un hábito difícil de romper. De alguna manera se siente "más seguro" citar tus claves hash, incluso después de todos estos años.

Answer 6

Evitar las citas es más idiomático.

Editar para agregar:

Citando no es la solución a la legibilidad absoluta.Considere la inconsistencia aquí:

sub function() { 'OH HAI' } 
my @list = ('foo', 'bar', function); 
# ==> ('foo', 'bar', 'OH HAI') 

my %hash; 
$hash{'foo'} = 1; 
$hash{'bar'} = 2; 
$hash{function} = 3; 
# ==> { foo => 1, bar => 2, function => 3 } (oops) 

Cuando nunca se citan cadenas, las cosas "raras" son visualmente diferentes de las cadenas de civil ... y se analiza correctamente.

$hash{foo} = 1; 
$hash{bar} = 2; 
$hash{+function} = 3; # aha, this looks different... because it is 
# ==> { foo => 1, bar => 2, 'OH HAI' => 3 } 

(sintaxis de desbordamiento de pila destacando líos esto, a fin de tratar de ignorarlo.)

Answer 7

Debe siempre $hash{"string"} a menos que desee $hash{string}.