¿No hay paréntesis en un constructor sin argumentos, un estándar de lenguaje?

Question

Estaba compilando un programa C++ en Cygwin usando g ++ y tenía una clase cuyo constructor no tenía argumentos. Tenía las líneas:

MyClass myObj(); 
myObj.function1(); 

Y cuando se trata de compilarlo, me dieron el mensaje:

error: solicitud de 'function1' miembro 'myObj', que es del tipo no-clase 'MiClase()() '

Después de investigar un poco, encontré que la solución era cambiar esa primera línea a MyClass myObj;

Podría jurar que he hecho declaraciones de constructores vacías con paréntesis en C++ antes. ¿Es esto probablemente una limitación del compilador que estoy usando o el estándar de lenguaje realmente dice que no use paréntesis para un constructor sin argumentos?

Answer 1

Aunque MyClass myObj(); se pudo analizar como una definición de objeto con un inicializador vacío o una declaración de función, el estándar de lenguaje especifica que la ambigüedad siempre se resuelve a favor de la declaración de la función. Se permite un inicializador de paréntesis vacío en otros contextos, p. en una expresión new o construyendo un value-initialized temporal.

Answer 2

La norma no requiere paréntesis.

int* x = new int; 

es la sintaxis legal.

En su caso myclass myobj(); es un prototipo de función. Mientras que myclass myobj; es una variable.

Answer 3

Sin embargo, otro golpe de análisis más irritante. Ver por ejemplo Sort function does not work with function object created on stack?

Answer 4

Su línea hace que el compilador crea que está declarando una función llamada myObj que no toma argumentos y devuelve MyClass. Esta resolución de ambigüedad es realmente molesta.

Answer 5

Este es un problema bastante conocido y no depende del compilador. Esencialmente, lo que estabas haciendo era declarar una función que retornaba tipo MyObj. No es sorprendente que no puedas llamar a su constructor. Consulte el C++ faq lite para obtener una buena explicación

Answer 6

Esto se conoce como el problema de análisis más molesto. Cuando el intérprete ve

MyClass myObj(); 

Se piensa que se está declarando una función llamada myObj que no tiene parámetros y devuelve un MyClass.

Para conseguir alrededor de él, utilice:

MyClass myObj; 

Answer 7

MyClass myObj(); 

Eso es analizada como una declaración de la función, la función se llama myObj, no tiene argumentos y objeto devuelve MiClase. Nunca he visto un compilador que acepte eso. Por otro lado, MyClass* myPtr = new MyClass(); es aceptable, ¿puede ser que te haya confundido?

Answer 8

Encontré esto en el estándar C++ (§8.5.8):

An object whose initializer is an empty set of parentheses, i.e.,(), shall be value-initialized.

[Note: since() is not permitted by the syntax for initializer,

X a(); 

is not the declaration of an object of class X, but the declaration of a function taking no argument and returning an X. The form () is permitted in certain other initialization contexts (5.3.4, 5.2.3, 12.6.2). —end note ]