2010-08-28 13 views
5

Cualquier razón para eso, ¿para qué sirve .cc?¿Por qué algunos proyectos eligen la extensión para los archivos fuente .cc en C++?

+0

Creo que las extensiones 'cc' provienen del momento en que C++ era ** C ** con ** C ** lasses. –

+1

posible duplicado de [Corregir la extensión de archivo de código de C++? .cc vs .cpp] (http://stackoverflow.com/questions/1545080/correct-c-code-file-extension-cc-vs-cpp) –

+0

@Hans: Y JaredPar tiene la respuesta número 1 en ambas preguntas: aunque yo diría que la respuesta aquí es un poco más informativa e incorpora la esencia de la respuesta en la otra pregunta ... –

Respuesta

12

C++ es el último lenguaje de elección y flexibilidad y los desarrolladores de C++ les gusta ser diferentes. La extensión .cc es solo una de las muchas que la gente elige para los archivos de cabecera y fuente. Algunos otros que he visto

  • Sin extensión: Popular entre los ficheros de cabecera .h
  • .hpp
  • .cpp
  • .cc
  • .c
  • .C (capital explícita en el archivo mayúsculas y minúsculas sistemas)
  • .cxx
  • .inl (para inline templa tes)

Cuál usar es simplemente una cuestión de preferencia. No hay ganancia inherente al elegir una extensión sobre la otra.

El único efecto real que tiene la extensión es matar la productividad de un equipo durante uno o dos días mientras debaten cuál es el mejor para usar.

+3

No se olvide de la extensión capital-C (* .C) para C++, que por supuesto causará un poco de dolor si alguna vez decides mover el proyecto a un sistema como Windows, que no considera el caso como significativo en los nombres de archivo. –

+1

Aunque la mayoría de los usos han caído por el lado de la historia y la opción más popular para la fuente de C++ es * .cpp (aunque históricamente algunos siguen apareciendo). –

+0

@Michael, gracias, agregó ese. – JaredPar

2

No tengo conocimiento de una razón profunda para ello aparte de que la cadena "C++" hace una pobre extensión en muchos sistemas operativos. :-) Creo que estas convenciones se desarrollaron antes de que hubiera un estándar, y debido a que el lenguaje y los compiladores en sí mismos generalmente no atribuyen ningún significado particular a las extensiones de los archivos fuente, ningún estándar fue necesario alguna vez. .cc originalmente podría haber sido una referencia a "C con clases", pero eso es especulación de mi parte (y tal vez de Joe).

.cc, .cpp y .cxx son extensiones comunes para los archivos fuente C++.

+0

Los compiladores no, pero "hacer" sí. En Solaris, si tiene x.cc, puede escribir "make x" y tener la posibilidad de obtener un ejecutable (depende de, bueno, dependencias; puede que necesite explícitamente -I, -L, -l). FWIW, .cpp no ​​funciona (al menos la última vez que lo comprobé, aunque estoy en Linux la mayor parte del tiempo en estos días). –

Cuestiones relacionadas