¿Cuáles son las razones por las que un sitio web "simple" no elige Alojamiento basado en la nube?

Question

Últimamente he estado poniendo al día leyendo sobre el alojamiento en la nube.

Para un cliente que tiene aproximadamente las mismas características que StackOverflow (pila de Windows, la misma cantidad de visitantes), necesito configurar un entorno de alojamiento. Stackoverflow pasó de alquilar a comprar.

La pregunta es ¿por qué no eligieron el alojamiento en la nube?

Dado que Stackoverflow no utiliza ningún elemento extraño que deba ejecutarse en un servidor dedicado y supuestamente el alojamiento en la nube es "la" solución, ¿por qué no usarlo?

Al obtener respuestas a esta pregunta, espero ser capaz de tomar una decisión ponderada.

Answer 1

Sinceramente, no sé por qué SO corre como lo hace, en los servidores de propiedad privada.

Sin embargo, se puede suponer por qué una página web preferiría esto:

• mantenibilidad - cuando las cosas DO ir mal, que quiere ser práctico en el problema y resolverlo lo más rápido como sea posible, sin necesidad de contar con un tercero. Por supuesto, la desventaja es que usted necesita estar disponible 24/7 para manejar estos problemas.
• Escalabilidad - Hosting en la nube (o cualquier alojamiento externo, para el caso) es muy conveniente para un sitio de tamaño pequeño a mediano. Y la mayoría de los proveedores de alojamiento de hoy le dan la opción de comenzar de manera pequeña (alojamiento compartido, por ejemplo) y crecer a servidores privados/VPN/etc ... Pero si realmente cree que necesitará ese espacio de crecimiento adicional, es posible que desee contar solo en su propia infraestructura.
• Control total - con sus propios servidores, usted es nunca sujeto a las restricciones o limitaciones que un servicio de alojamiento podría imponerle. Ejecuta lo que quieras, encierra tu CPU o tu RAM, lo que sea. Es tu servidor. Muchos proveedores de hosting no le dan esta libertad (a menos que pague, por supuesto :))

Nuevamente, este es un problema de costo-efectividad, y cada negocio lo manejará de manera diferente.

Answer 2

Estoy seguro de que alguien de SO lo responderá, pero "¿No es más molestia"? El alojamiento en la vieja escuela todavía es barato y, a menos que tengas grandes problemas de escalabilidad, ¿por qué harías cloud hosting?

Answer 3

Obviamente, no puedo decir lo mismo de StackOverflow, pero tengo algunos clientes que eligieron la ruta de "alojamiento en la nube". Todos los cuales ahora están tratando frenéticamente de salir de la nube.

En muchos casos, simplemente no es 100% todavía. Las limitaciones en el seguimiento del usuario (paso de la dirección IP del solicitante), el rendimiento fluctuante debido a otra carga en la nube y el número de uso desconocido son solo algunos de los problemas que surgieron.

Answer 4

creo que esto podría ser una de las razones por qué:

bases de datos en la nube son típicamente más limitados en funcionalidad que sus contrapartes locales . App Engine devuelve hasta 1000 resultados. SimpleDB agota el tiempo en 5 segundos. Uniendo registros de dos tablas en una sola consulta rompe las bases de datos optimizadas para la escala. La aplicación Engine ofrece almacenamiento especializado y tipos de consulta como coordenadas geográficas .

La capa de base de datos de una instancia de la nube puede abstraerse como capa separada mejor de su clase dentro de una pila nube pero los desarrolladores son más probable utilizar la solución local para tanto su velocidad y simplicidad.

From Niall Kennedy

Answer 5

Por lo que he visto (y esto solo se basa en leer varias historias en blogs), la mayoría de las veces los costos en dólares del alojamiento en la nube no funcionan, especialmente con un poco de planificación o análisis. Solo es realmente valioso para alguien que espera un tráfico altamente fluctuante que desafía la predicción o las explosiones estacionales. Supongo que en su infancia no es lo suficientemente competitivo.

IIRC Jeff y Joel dijeron (en uno de los podcasts) que realmente corrían los números y que no funcionaba a favor de la nube.

Answer 6

Creo que Jeff dijo en uno de los Podcasts que quería aprender muchas cosas sobre hosting, y en general se divierte haciéndolo. Algunos dolores de cabeza a un lado (ver el blog SO), creo que es una gran experiencia de aprendizaje.

La computación en la nube definitivamente tiene sus ventajas como muchas de las otras respuestas han notado, pero a veces solo quiere poder controlar cada bit de su servidor.

Answer 7

Lo busqué una vez para un sitio bastante pequeño. Ejecutar una pequeña instancia de Amazon durante un año costaría alrededor de £ 700 + costos de ancho de banda + costos de almacenamiento S3. El alojamiento de VPS con especificaciones similares y un margen de ancho de banda aceptable es de alrededor de £ 500. ¡Así que creo que el costo tiene mucho que ver con eso a menos que tengas tráfico fluctuante y mucha!