relación de compresión jpeg

¿Hay una tabla que proporcione la relación de compresión de una imagen jpeg con una calidad determinada?relación de compresión jpeg

Algo como el table given on the wiki page, excepto por más valores.

Una fórmula también podría hacer el truco.

Bonificación: ¿Los valores [relación de compresión] en la página wiki son aproximadas a todas las imágenes? ¿La relación depende de lo que es la imagen y el tamaño de la imagen?

Propósito de estas preguntas: Estoy tratando de determinar el límite superior del tamaño de una imagen comprimida para una calidad determinada.

Nota: No estoy buscando hacer una tabla yo mismo (ya lo hice). Estoy buscando otros datos para verificar con los míos.

Fuente

2010-08-12 VSC

La compresión que obtienes será depende de qué es la imagen así como del tamaño. Obviamente, una imagen más grande producirá un archivo más grande incluso si es de la misma escena.

Como ejemplo, un conjunto aleatorio de fotos de mi cámara digital (una Canon EOS 450) varía de 1.8MB a 3.6MB. Otro conjunto tiene aún más variación - 1.5MB a 4.6MB.

Fuente

2010-08-12 20:20:05 ChrisF

Es por eso que pregunta sobre las proporciones. Más al punto, diferentes escenas del mismo tamaño producen diferentes proporciones. Pero es por eso que pregunta por el límite superior. – Potatoswatter

@Potatoswatter Exactamente. – VSC

@Potatoswatter, @VSC - Estaba tratando de responder la pregunta extra, claramente no muy bien. – ChrisF

Navegando Wikipedia un poco más condujo a http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_test_image y Kodak's test suite. Aunque están un poco desactualizados y son pequeños, podrías hacer tu propia mesa.

Alternativamente, las imágenes de estrellas y galaxias de NASA.gov deben estresar bien al compresor, ya que son grandes, casi exclusivamente compuestas por pequeños detalles moteados, y se distribuyen en formato sin comprimir. En otras palabras, HUBBLE GOTCHOO!

Fuente

2010-08-12 20:31:42 Potatoswatter

Podría y haré lo que sugiera. Estoy buscando más datos oficiales sin embargo. – VSC

LOL. Pensé para mí mismo, "apuesto a que decidieron usar la imagen de prueba de Lena de noviembre de 1972 de Playboy como ejemplo", y de hecho, los habitantes de wikipedia son tan predecibles :) Con las imágenes de las estrellas, el moteado haría difícil juzgar los efectos del ojo humano? Sin duda, una mota es una mota a simple vista. –

Tenía exactamente la misma pregunta y me decepcionó que nadie haya creado esa tabla (los estudios basados en una sola imagen clásica de Lena o una lápida JPEG se ven ridículas). Es por eso que hice mi propio estudio. No puedo decir que sea perfecto, pero definitivamente es mejor que otros.

Tomé 60 fotos de la vida real de diferentes dispositivos con diferentes dimensiones. Creé un script que los comprimía con diferentes valores de calidad JPEG (usa nuestra biblioteca de imágenes de la compañía, pero está basado en libjpeg, por lo que también debería estar bien para otro software) y guardaba los resultados en un archivo CSV. Después de un poco de magia Excel, llegué a los valores siguientes (obsérvese, que no calcula nada por la calidad JPEG inferior a 55, ya que parecen ser inútiles para mí):

Q=55 43.27 
Q=60 36.90 
Q=65 34.24 
Q=70 31.50 
Q=75 26.00 
Q=80 25.06 
Q=85 19.08 
Q=90 14.30 
Q=95 9.88 
Q=100 5.27

A decir verdad, la dispersión de los valores son significativos (por ejemplo, para Q = 55 min la relación de compresión es 22.91 mientras que el valor máximo es 116.55) y la distribución no es normal. Por lo tanto, no es tan fácil entender qué valor se debe tomar como típico para una calidad JPEG específica. Pero creo que estos valores son buenos como una estimación aproximada.

Escribí una publicación de blog que explica cómo recibí estos números.

http://www.graphicsmill.com/blog/2014/11/06/Compression-ratio-for-different-JPEG-quality-values

Con suerte alguien le resultará útil.

Fuente

2014-11-06 14:40:31

Respuesta

Cuestiones relacionadas