Si cambia el código que tiene una prueba de unidad en contra, ¿cuál cambia primero?

Question

Tengo un proyecto que estoy construyendo que tengo que cambiar un método para comportarme ligeramente diferente. Tengo varias pruebas unitarias ya construidas contra ese método, pero tendré que agregar más para cubrir el nuevo comportamiento que voy a agregar. ¿Es una buena forma cambiar/agregar esas pruebas primero antes de cambiar el código, o cambias tu código, arreglas las pruebas rotas y añades las nuevas pruebas para cubrir el nuevo comportamiento?

Answer 1

Es mejor actualizar las pruebas primero y dejarlas que fallen y luego volver atrás y actualizar el código hasta que pase la prueba. A.K.A Desarrollo impulsado por prueba o Primer desarrollo de prueba.

Answer 2

Si sigue las prácticas de TDD, primero debe actualizar sus pruebas. Tendrás casos de prueba rotos que deberían ser corregidos cuando arregles tu código.

Answer 3

Lo que hago es codificar primero y luego crear pruebas después. Dado que podría tener un caso en el que programe su prueba para que funcione de alguna manera y luego, cuando lo haga, se dará cuenta de que no puede hacer eso. Por lo tanto, deberá cambiar las pruebas nuevamente.

Answer 4

Si está realizando la primera prueba de desarrollo, como mínimo debe escribir una nueva prueba que justifique el cambio. El cambio podría romper las viejas pruebas y podría corregirlas después de que las vea fallar, si el cambio es accesorio a la prueba. Sin embargo, si usted sabe que la prueba se utilizó para probar el comportamiento antiguo y solo tiene que cambiar para el nuevo comportamiento, no hay razón para no solo cambiar esa prueba en lugar de escribir una nueva.

No vale la pena el esfuerzo (en mi opinión) para averiguar qué pruebas van a romper con el cambio y cambiarlas todas primero porque el corredor de prueba le dirá eso después de realizar el cambio.

EDITAR (en respuesta al comentario): Prefiero escribir la prueba primero, pero ese es el estilo TDD. En ese caso, el diseño de las unidades de prueba. También hay un ritmo y un patrón para ese tipo de desarrollo (rojo-verde-refactor). A la inversa, es más la forma de prueba de la unidad pura, ya has diseñado e implementado lo que deseas, ahora lo estás probando. No hay nada de malo en eso, es un enfoque de desarrollo diferente y la elección no depende de la existencia de otras pruebas. En realidad, es un enfoque de desarrollo en general.

Answer 5

Personalmente prefiero escribir la funcionalidad primero y luego hacer las pruebas unitarias (si corresponde a la funcionalidad específica). Si es algo que realmente no vale la pena probarlo, generalmente me lo salteo. He descubierto que, por lo general, es una pérdida de tiempo agregar una prueba unitaria al código all que usted escribe. Ciertamente hay un lugar donde es muy útil tenerlo, pero eso difícilmente se extiende a todo tu código.

Es fácil detectar la productividad desperdiciada cuando se refactura algo, y darse cuenta de que se han roto la mitad de las pruebas unitarias que realmente no agregan ningún valor para empezar; ya que una falla se habría detectado fácilmente en primer lugar. Entonces todo ese esfuerzo es una pérdida de tiempo. Si trabaja en un entorno en el que no hay incentivos para entregar rápido y adaptarse rápidamente, entonces creo que es factible tener toneladas de pruebas unitarias. De lo contrario, simplemente aumentó sus costos de una manera completa sin agregar mucho más valor a sus usuarios.

Answer 6

Admitiré que a veces hago trampa. Si un cambio es tan simple que puedo conocer el resultado con certeza, algunas veces cambiaré el código y luego realizaré las pruebas. Como si estuviera multiplicando un número por una constante, y todo lo que estoy haciendo es cambiar la constante, continuaré con el cambio y actualizaré el caso de prueba más adelante.

Sin embargo, si estás haciendo algo un poco más complejo, te aconsejo que sigas la ortodoxia TDD y primero cambies la prueba. Define lo que quieres hacer antes de hacerlo.Además, recomendaría poner nuevas pruebas después de las pruebas preexistentes, de modo que las pruebas relacionadas con la funcionalidad existente que desea preservar se ejecuten primero, asegurándole que no ha roto nada (o alertándolo lo antes posible que tienes).