2009-03-23 15 views
14

Mi empresa está buscando reemplazar todos los sitios web del grupo con un nuevo sistema basado en CMS y diseños/estilos similares, con la funcionalidad de E-Commerce añadida en una fase futura. Es un trabajo demasiado grande para mí en un plazo razonable, por lo que vamos a invitar a licitaciones de agencias.¿Por qué XHTML 1.0 Transitional es tan popular?

Actualmente estoy en el proceso de definir los requisitos técnicos, y tengo la intención de dictar que el sistema seleccionado debe tener un DOCTYPE estricto y debe activar el modo Estándares (o Almost Standards Mode) en los navegadores comunes, o algo en ese sentido [tenemos que permitir Almost Standards Mode para atender a IE, obviamente].

He hecho un poco de tarea y todo esto - No quiero que la especificación se vea limitada por mi ignorancia, después de todo - pero no te sorprenderá todo lo que he encontrado que 'actual la opinión 'está completamente dividida en lo que es una buena práctica.

Hay un montón de personas que abogan por HTML4.01 Estricto (suficiente), un montón de personas que recomiendan XHTML1.0 estricto servido como text/html (estoy bien con esto también), algunos que recomiendan HTML5 pero restringido a las etiquetas HTML4.01 (erm ... todavía no estoy seguro de si esta es una buena idea o no, pero veo el principio), pero también un número no despreciable (incluidas personas en otros hilos SO) que recomiendan XHTML1. 0 Transicional.

Simplemente no entiendo el razonamiento para esto ... OK, puede que quiera usar temporalmente algo que ha quedado en desuso, y por lo tanto Transitional parece razonable, pero algunas personas recomiendan XHTML Transitional para nueva compilación.

Después de consultar los sitios de otras compañías para obtener inspiración en el diseño, me he dado cuenta de que muchos sitios (si tienen DOCTYPE especificado) se referirán a una DTD de transición. De acuerdo, todos sabemos que hay un montón de basura en la web, así que tal vez no saque demasiadas conclusiones. Pero al revisar las agencias de diseño web con las que nos hemos encontrado, hay una increíble proporción de ellas (la gran mayoría de ellas, diría yo) están usando XHTML 1.0 Transitional.

Bien, por lo que no necesariamente tiene que ser un experto para llamarse diseñador web, pero el gran volumen de diseños de transición me hace preguntarme ... La mayoría de los sitios parecen estar razonablemente diseñados (diseño CSS , validando, accesible, etc.).

Por lo tanto, habiendo finalmente llegado al punto (!), ¿Hay alguna razón por la cual una gran proporción de estas agencias están optando por DOCTYPE de Transición? ¿Me estoy perdiendo algo, algo que debo considerar para mis nuevos sitios?

Edit: Sí, me doy cuenta del propósito de la DTD de Transición - Solo sospechaba que muchos desarrolladores web competentes por otra parte se aferran al marcado obsoleto. Me pregunto si ustedes están en lo cierto y la respuesta es simplemente que son a) demasiado perezosos para obtener su propio sitio web para validar, ob) quedarse con el DTD predeterminado de su IDE preferido.

La clave de seguridad para mí es que (de acuerdo con sus respuestas hasta el momento) no parece que me esté perdiendo alguna razón clave para usar una DTD de Transición.

Editar 2: En lo que respecta a nuestro proyecto CMS, afortunadamente, todas las agencias preseleccionadas parecen tener sus cabezas atornilladas - Estrictas, válidas y accesibles.

Respuesta

13

Voy a tomar una actitud dura y decir que los tipos de teléfonos de transición son populares porque algunas personas son flojas o simplemente no les importa. Alguien les dijo que deberían validar su código, y la transición es la más fácil de validar porque permite el marcado obsoleto.

Estoy de acuerdo con quienes respondieron esto anteriormente y dijeron que los tipos de documentos de transición son para la transición a estricto. Esas son las únicas situaciones en que los he usado.

Cualquier nuevo desarrollo definitivamente debe ser con un doctype estricto. La elección de Estricto vs. Transicional es más importante que XHTML vs. HTML4. Le recomendaría encarecidamente que en sus requisitos técnicos requiera Estricto.

+1

Me gusta esta respuesta, pero no estoy seguro de si es porque simplemente atrae a la parte cínica de mí, pero Strict definitivamente se queda en la especificación. ¡Solo espero que tengamos a alguien con una oferta para que coincida! – CJM

+1

@Scott: dices: "... los doctypes de transición son populares porque algunas personas son flojas o simplemente no les importa". No creo que solo se trate de ser flojo, el diseño web requiere hacer las cosas rápido porque los ingresos son cada vez más pequeños. En el modo estricto ni siquiera podías usar una etiqueta IFRAME que, en mi opinión, sigue siendo muy útil en la actualidad. Piense en alguien que quiera rápidamente insertar un mapa de Google a través de IFRAME en su sitio web utilizando el modo IFRAME. –

+0

Según mi experiencia, cortar esquinas durante el desarrollo inicial causa dolores de cabeza masivos durante la fase de soporte/mantenimiento. – Scott

2

En XHTML 1.0 Transitional tiene <center><font> y <strike> que no está permitido dentro de la versión estricta.

La razón es principalmente la portabilidad entre otras plantillas.Un buen artículo sobre eso es here.

+0

¿Y eso es bueno porque ...? Debería utilizar CSS en lugar de codificar las directivas de presentación en su marcado. –

+0

Agregó el motivo. –

9

En pocas palabras, XHTML Transitional permite a los desarrolladores migrar más fácilmente una base de código HTML heredado a ese tipo de documento. El tipo de documento de transición es más indulgente que estricto, pero se entiende como un trampolín hacia Estricto.

He aquí un buen artículo hablando de Transición vs estricta: http://24ways.org/2005/transitional-vs-strict-markup

+1

Me da la impresión de que no es un trampolín hacia ningún lado, que Transitional es donde permanecerán esta multitud de sitios. – CJM

+2

Creo que vale la pena señalar que no todas las decisiones impuestas por Strict son necesariamente racionales o razonables: a veces transitorio, haga lo que se requiera. La inhabilidad de poner el contenido del bloque en un ancla se destaca para mí. – annakata

4

creo que mucha gente utiliza XHTML 1.0 Transitional porque parece avanzó, hasta a la fecha o incluso más allá (XHTML es el futuro, amigo!), por un lado, pero por otro lado qué todavía permiten que este “cosas desagradables” como center, font, align, border, etc. target

3

la mayor parte de la web doesn't validate, ya sea transitoria o estricta. En general, es más fácil trabajar con Transitional, pero creo que una razón más reveladora que se usa con más frecuencia es que también es el predeterminado para editores como Dreamweaver y muchos CMS lo usan como su doctype predeterminado.

5

XHTML 1.0 Transitional es más indulgente que su contraparte Estricto y es la transición más fácil.

Por ejemplo, en la DTD estricta, necesitaría escribir JS para abrir páginas enlazadas en una nueva ventana ... y target = "_ blank" marcaría un error (por ejemplo, desde el diseño con estándares web ...)

Estricto es definitivamente la forma de avanzar, pero la transición es la mejor opción para, Transición.

+2

Punto justo. Conozco a un tipo que valida contra estricto, pero utiliza técnicas específicas no estrictas. Él verifica que sus fallas de validación solo se deben a estas razones esperadas. Es decir, la validación es una herramienta en lugar de un objetivo. – CJM

+1

Odio ese hack de JS. Es una laguna en la DTD, pero va en contra del espíritu de la especificación (es decir, no te metas con las ventanas de los usuarios). – Kornel

+0

Creo que es más general que eso. Estricto simplemente no tiene ninguna ventaja sobre Transición. Cualquier cosa que puedas hacer en Estricto, también puedes hacerlo en Transición, entonces, ¿por qué te vuelves "estricto"? Usted nombra 'target' como ejemplo, pero Strict también rechaza, por ejemplo, los nodos de texto directamente en el cuerpo y en formularios, bloques de letras, etc. Iframes; valores en elementos de la lista; la lista continua. –

6

El valor predeterminado de DOCTYPE de MS Visual Studio es XHTML 1.0 Transitional.

+1

Sí, a pesar de las distinciones técnicas descritas en otros lugares, esto, junto con los valores predeterminados de los IDE y la naturaleza de copiar/pegar de la mayoría de la web, es la verdadera razón de la popularidad del tipo de documento de transición. – Alohci

3

La mayoría de los autores de sitios web no validan sus páginas, en cuyo caso, hay muy poco para elegir entre los DOCTYPE y no hay una buena razón para cambiar el valor predeterminado de IDE. La única diferencia práctica entre los navegadores entre estricta y transitoria es que los estrictos activan el modo estándar y el modo de transición Almost Standards en gecko, presto, webkit, etc. Las páginas que realmente requieren un comportamiento en modo estándar son muy pocas y distantes entre sí y ciertamente no afectarán las proporciones globales que ves en la web.

Vale la pena señalar que HTML 5 se escribe sin una distinción Estricta/Transicional, en gran parte porque los autores de eso reconocen que los DOCTYPE de Transición de XHTML y HTML4 son ampliamente utilizados indebidamente.

2

Buena suerte aporreando sus páginas para validarlas si está utilizando las entradas de los usuarios en un CMS. A XHTML Strict no le gustan las cosas realmente comunes como target = "_ blank" (podemos debatir sobre eso, pero la gente todavía lo usa). Además, si alguien agrega el youtube embed html predeterminado, no se validará.

+1

La validación es parte del viaje en lugar del destino. Proporcionar la estructura del sitio central valida que estaré contento; obviamente los usuarios tienen una capacidad ilimitada para ensuciar las cosas, y no hay mucho que puedas hacer aparte de a) entrenarlos, b) vigilarlos. – CJM

Cuestiones relacionadas