Simple pregunta sobre el orden de una instrucción IF en C# .NETinstrucción "If" - ¿Orden de validación de objetos?
if (Company !=null && Company.ID > 0)
{
}
C# ¿El trabajo de izquierda a derecha, y por lo tanto hacen que el control sobre Company.ID válida?
Gracias.
Esencialmente, sí.
La instrucción if espera un operador booleano entre paréntesis para determinar la evaluación de la siguiente instrucción.
Usando el operador &&, si la primera verificación booleana Company !=null es falsa, declarará que se devuelve falso y no ejecutará el otro (Company.ID > 0).
También (de referencia), utilizando el operador || devolverá verdadero después de la primera declaración si es verdadera y no evaluará la segunda.
Respuesta corta: Sí respuesta
marginalmente más larga: la forma de la evaluación y utilizará un cortocircuito por lo que si la empresa es nulo entonces no va a realizar la segunda comprobación.
MSDN:
El condicional-operador AND (& &) realiza una lógicas-Y de sus operandos BOOL, pero sólo evalúa su segundo operando si es necesario.
Además, si por alguna razón quieren ambas expresiones a ser evaluados, y no shortcutted, utilizar una sola "&" en lugar de un doble.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/2a723cdk(VS.80).aspx
El operador & & es un denominado operador de cortocircuito. Prueba las declaraciones de izquierda a derecha y deja de probar una vez que falla una de las pruebas. Si desea que se ejecuten todas las pruebas, use el operador &.
Más información se puede encontrar here
Sí, lo hace. Puede probar esto mediante la sustitución de las condiciones para las llamadas de función:
if (myfunc() && myfunc2())
{
console.writeline("Success");
}
...
bool myfunc()
{
console.writeline("func1");
return false;
}
bool myfunc2()
{
console.writeline("func2");
return true;
}
es la Salida:
func1
Success
Referencia: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/2a723cdk.aspx – cofiem
Se producirá un cortocircuito debido a '&&', no tiene nada que ver con 'if'. Me imagino que comentaría esto para estar completo, de lo contrario, +1. – Marc
@Marc - actualizado con una explicación más precisa, gracias. – cjk