¿Qué uso hay para los 'fines' en estos días?

Question

me encontré con un error sutil hace un par de días en que el código se veía algo como esto:

ostringstream ss; 
int anInt(7); 

ss << anInt << "HABITS"; 
ss << ends; 
string theWholeLot = ss.str(); 

El problema era que el ends sobresalía un '\ 0' en la ostringstream por lo theWholeLot realidad parecía "7HABITS\0" (es decir, un valor nulo al final)

Ahora bien, esto no se había presentado porque theWholeLot entonces estaba siendo utilizada para tomar la parte const char * usando string::c_str() eso quiere decir que el nulo fue enmascarado como se hizo sólo un delimitador. Sin embargo, cuando esto cambió a usar cadenas en todas partes, la nula intención de repente algo y comparaciones como:

if (theWholeLot == "7HABITS") 

fracasarían. Esto me hizo pensar: Presumiblemente, el motivo de ends es un retroceso a los días de ostrstream cuando la secuencia normalmente no terminaba con un valor nulo y tenía que ser tal que str() (que luego arrojaba no string sino un char *) funcionara correctamente .

Sin embargo, ahora que no es posible echar fuera un char * de un ostringstream, utilizando ends no sólo es superfluo, pero potencialmente peligroso y estoy considerando la eliminación de todos ellos desde mi código clientes.

¿Alguien puede ver una razón obvia para usar ends en un entorno único de std::string?

Answer 1

Básicamente ha respondido que su propia pregunta es la cantidad de detalles que se necesita. Ciertamente no puedo pensar en ninguna razón para usar std::ends cuando std::string y std::stringstream manejan todo eso para usted.

lo tanto, para responder a su pregunta de forma explícita, no, no hay ninguna razón para utilizar std::ends en un único entorno std::string.

Answer 2

Hay algunas API que esperan una "matriz de cadenas" con múltiples cadenas terminadas en cero, un doble cero para marcar el final. Raymond Chang hace poco blogged about it, sobre todo para demostrar la frecuencia con la que esto se confunde.