tengo el siguiente código en mi archivo:¿Por qué esta comparación es siempre cierta?
unsigned char * pData = new unsigned char...
...
if(pData[0] >= 160 && pData[0] <= 255)
Cuando compilo, recibo una advertencia del compilador (gcc):
Advertencia: la comparación es siempre verdad debido al limitado rango de tipo de datos
¿Cómo puede ser esto? ¿No es el rango de unsigned char 0-255? Estoy confundido.
Si el rango de unsigned char es 0-255 y pData[0] es una continuación charpData[0] <= 255 siempre habrá true.
La expresión pData[0] <= 255 es siempre cierta, ya que el rango de unsigned char es 0..255 (en su implementación concreta).
Solo se queja de ese bit de las expresiones ya que pData[0] >= 160 puede ser verdadero o falso.
Tenga en cuenta que el rango de un unsigned char no tiene que ser 0..255 para todas las implementaciones (normas ISO C no obligan a esto).
La segunda parte de la comparación es redundante. Siempre es menor o igual a 255.
* [facepalm] * ¿Por qué no vi eso? –
Suponiendo que 'CHAR_BIT' es 8 y' char' no está firmado. – GManNickG
@GMan: Sí. No tiene firma. –
Siempre debe parenthasise sus expresiones para evitar la ambigüedad, como por ejemplo:
if ((pData[0] >= 160) && (pData[0] <= 255))
¿Este soluciona el problema?
La segunda comparación es redundante, a fin de utilizar:
if (pData[0] >= 160)
La precedencia del operador no tiene nada que ver con esto ... los operadores relacionales tienen mayor prioridad que los operadores lógicos binarios. –
No, no hay ambigüedad. La precedencia del operador hace lo que yo espero. –
no es el rango de un unsigned char 0-255?
El rango de char sin signo está definido por la implementación (en contraste con algunas de las otras publicaciones). Esto se debe a que la cantidad de bits utilizados para representar un carácter no siempre es 8. Es solo que un char toma 1 ubicación de 8 bits en su implementación particular y, por lo tanto, 255 es el límite superior.
Por lo tanto, en caso de que haya algún otro significado adjunto a 255 (que no sea 'numeric_limits<char>::max() '), creo que todavía debe seguir adelante y usar el cheque, de lo contrario, la verificación es redundante.
Ew, a 'new' ... :) – GManNickG