¿Está bien llamar a una función en la lista de inicializadores del constructor?

Question

Mi presentimiento es que no lo es. Estoy en la siguiente situación:

class PluginLoader 
{ 
    public: 
     Builder* const p_Builder; 
     Logger* const p_Logger; 

     //Others 
}; 

PluginLoader::PluginLoader(Builder* const pBuilder) 
    :p_Builder(pBuilder), p_Logger(pBuilder->GetLogger()) 
{ 
    //Stuff 
} 

O debería cambiar el constructor y aprobar un Logger* const desde donde PluginLoader se construye?

Answer 1

Eso está perfectamente bien y es normal. p_Builder se inicializó antes.

Answer 2

Perfectamente buenas prácticas.

Yo sugeriría esto (pero su en un nivel puramente personal):

en lugar de tener las funciones llamadas en su constructor, para agruparlos en una función init, sólo con fines de flexibilidad: si más adelante tiene que crear otros constructores

Answer 3

Lo que tienes está bien. Sin embargo, sólo quiero advertirle que tenga cuidado no hacer esto: (GMan aludió a esto, sólo quería dejar perfectamente claro)

class PluginLoader 
{ 
    public: 
     Logger* const p_Logger; // p_Logger is listed first before p_Builder 
     Builder* const p_Builder; 

     //Others 
}; 

PluginLoader::PluginLoader(Builder* const pBuilder) 
    :p_Builder(pBuilder), 
    p_Logger(p_Builder->GetLogger()) // Though listed 2nd, it is called first. 
             // This wouldn't be a problem if pBuilder 
             // was used instead of p_Builder 
{ 
    //Stuff 
} 

Nota que hice 2 cambios en el código. Primero, en la definición de clase, declare p_Logger antes de p_Builder. En segundo lugar, utilicé el miembro p_Builder para inicializar p_Logger, en lugar del parámetro.

Cualquiera de estos cambios estaría bien, pero juntos introducen un error, porque p_Logger se inicializa primero, y se usa el p_Builder no inicializado para inicializarlo.

Recuerde siempre que los miembros se inicializan en el orden en que aparecen en la definición de la clase. Y el orden en que los pones en tu lista de inicialización es irrelevante.