He estado usando esto durante algún tiempo para devolver true o false al generar datos de simiente falsos. Solo me pregunto si alguien tiene una forma mejor, más sucinta o más detallada de devolver true o false.La mejor manera de devolver un valor booleano aleatorio
rand(2) == 1 ? true : false
Un fragmento declarativa usando Array#sample:
random_boolean = [true, false].sample
Maldita sea, me olvidé por completo de haber publicado esta pregunta. ¡Muchas gracias por la respuesta de bang-on! –
** '[true, false] .sample' es más rápido ** que' rand (2) == 1'. Cuando realicé cada operación * 10 millones de veces * el método 'rand' fue 2.179s. El método 'sample' fue 1.645s. – Mirror318
[true, false] .sample no es más rápido que rand> 0.5 –
¿Qué hay de retirar el operador ternario.
rand(2) == 1
Por supuesto. Sencillez. Me gusta. –
Es más compacto, pero me gusta '[verdadero, falso] .sample' mejor porque es instantáneamente obvio lo que hace. 'rand (2) == 1' funcionaría con ruby <1.9, eso es bueno. – Automatico
Como solo hay '0' y' 1', también podría usar 'rand (2) .zero?' – Stefan
que suelen utilizar algo como esto:
rand(2) > 0
También podría extender entero a crear un método to_boolean:
class Integer
def to_boolean
!self.zero?
end
end
me gusta usar rand:
rand < 0.5
Editar: Esta respuesta solía leer rand > 0.5 pero rand < 0.5 es más correcto técnicamente. rand devuelve un resultado en half-open range [0,1), por lo que usar < conduce a la misma probabilidad de rangos medio abiertos [0,0.5) y [0,5,1). Usar > daría lugar a probabilidades DESIGUAL del rango cerrado [0,0.5] y rango abierto (.5,1).
Esto es perfecto. El método de muestra produce (en teoría) una probabilidad de ** 50% ** pero con esta puede ajustar esa probabilidad. Diga, quiero una oportunidad de ** 70% ** de obtener un valor verdadero sería 'rand> 0.3' – juliangonzalez
@JGonzalezD Y para hacerlo más sencillo y legible:' rand <0.7' para ** 70% ** – TNT
Según la respuesta de @ a'r, ¿se dio cuenta de que 'rand (2) == 1' ya es un valor booleano? – Phrogz