2012-03-26 9 views
14

En un intento de comprender si la validación W3C puede ayudar a una mejor representación de DOM o si es solo un estándar para la codificación HTML, traté de validar los principales sitios web pero todos fallaron con algunos errores.¿Por qué los principales sitios web no aprueban la validación W3C correctamente?

Aquí son ejemplos típicos:

  • google.com 36 errores, 2 de aviso (s)

  • facebook.com 42 Errores

  • youtube.com 91 Errores, 3 advertencia (s)

  • yahoo.com 212 errores, 8 de advertencia (s)

  • amazon.com 510 errores, 138 aviso (s)

Cuando no parecen los principales sitios web que pasar bastante hora de la validación W3C, ¿es necesario dedicar tiempo a sitios web pequeños y medianos?

+0

Creo que esta pregunta en realidad contiene dos temas (ambos interesantes): 1) ¿Tengo que generar un código HTML válido? 2) ¿Por qué no lo hacen? –

+0

posible duplicado de http://stackoverflow.com/questions/7940/how-important-is-w3c-xhtml-css-validation-when-finalizing-work –

+0

@TomWijsman Esa pregunta no presta atención al fallo de los principales sitios web. Racionalmente, es bueno pasar cualquier validación; pero el punto es por qué los principales sitios web no hacen esto si es sustancialmente importante. – Googlebot

Respuesta

12

La validación es un problema grave. En los días XHTML (ubiquity de doctype pre html5) era casi imposible validar un diseño complejo frente a la estricta DTD publicada por el W3C. Creo que podrías señalar con el dedo a IE por ser el principal culpable, ya que se necesitaban muchos hacks totalmente no estándar para que se comportara de una manera razonable entre navegadores, y IE era y es el navegador más utilizado en el planeta. . Es de lamentar que MS, en lugar de seguir el ejemplo dado por los motores webkit y gecko, haya decidido agregar aún más extensiones de navegador y hacks para enturbiar las aguas, en lugar de ir por la simple adhesión a los 'estándares'.

Todos sabemos que si el tiempo no fuera un problema, nosotros como desarrolladores podríamos crear páginas que validaran, pero en términos prácticos, como han señalado los otros, la validación termina siendo una herramienta útil, no un objetivo de hecho. Si un cliente exige validación, entonces hay un costo involucrado, y eso tiene que explicarse: administrar las expectativas aquí es muy importante.

La web html avanzó en muy poco tiempo de ser un motor de diseño de texto semántico muy simplista a aplicaciones totalmente dinámicas que se ejecutan dentro del navegador, y las herramientas de validación simplemente no se han mantenido al día. Ni siquiera estoy seguro de que puedan, dado que la tecnología del navegador avanza a diario, a través de mil o más plataformas diferentes.

Entonces, al resumir, es una herramienta para ser utilizada por los desarrolladores, pero su propia capacidad personal es lo que determinará si el proyecto es adecuado o no. Tener un ícono o recuadro verde 'ok' en un validador definitivamente no va a definir si un proyecto se ajusta a esta definición o no.

+0

+1 para señalar la complejidad de los documentos XHTML modernos. – Googlebot

2

En mi opinión, la mejor razón para validar sus páginas es que tiene la mayor probabilidad de que su página tenga el mismo aspecto en cada navegador. Y minimiza la probabilidad de que el diseño (o incluso alguna lógica de Javascript) se rompa.

+0

W3C validate necesita muchos estándares que no son útiles en el mundo real. Por ejemplo, no puede iniciar 'id' con números. – Googlebot

+2

@Ali: apenas un gran problema. ¿Qué ejemplo de mundo real exiges para comenzar con un número y no puedes prefijar con un personaje? – thomthom

+0

@thomthom Ese es el punto. ¿Es útil para pasar el tiempo para el prefijo se? Tenga en cuenta que esto fue un ejemplo. Creo que los principales sitios web no pasan esta vez. – Googlebot

3

La validación es garantía de calidad barata. Le ayudará a detectar errores (especialmente errores de anidamiento y aquellos causados ​​por errores de escritura). Ahorrará más tiempo de lo que cuesta (especialmente si se implementa desde el principio).

No he visto ninguna métrica de rendimiento para las rutinas de recuperación de errores en los navegadores. Sería difícil producir cualquiera que brinde información útil ya que hay tantos errores diferentes.

Cuestiones relacionadas