C# /. NET: ¿`typeof (variable)` es una función de idioma posible?

Question

En algunas ocasiones distintas, he tratado de extraer el tipo declarado de una variable, relativamente lejos de su declaración, solo para descubrir que typeof(T) solo funciona con nombres de tipos.

Me preguntaba si habría algún cambio de rotura para permitir typeof(variable) también.

Por ejemplo, con este código:

class Animal { /* ... */ } 
class Goat : Animal { /* ... */ } 

/* ... */ 

var g = new Goat(); 
Animal a = g; 

Console.WriteLine(typeof(Goat)); 
Console.WriteLine(typeof(Animal)); 
Console.WriteLine(g.GetType()); 
Console.WriteLine(a.GetType()); 

se obtiene algo así como:

cabra
Animal
cabra
cabra

por qué no es posible para hacer esto:

Console.WriteLine(typeof(g)); 
Console.WriteLine(typeof(a)); 

cabra
Animal

he dado la especificación de una mirada superficial, y no puedo encontrar ningún conflicto. Creo que aclararía la pregunta '¿Por qué este tipo?' cuando se usa el operador typeof.

Sé que el compilador es capaz, aquí. Una aplicación utilizando métodos de extensión es realmente trivial:

public static Type TypeOf<T>(this T variable) 
{ 
    return typeof(T); 
} 

Pero que se siente sucio, abusando del tipo de inferencia del compilador.

Answer 1

supongo que es permitido:

class Animal { } 

string Animal; 
Type t = typeof(Animal); // uh-oh! 

Answer 2

Si simplemente está tratando de obtener el tipo de algo, sólo puede llamar a

Type t1 = myObject.GetType(); 

se debe dar a la conducta que desea.

Answer 3

Creo que el problema aquí es que .GetType() es anterior a typeof(). Solía ​​haber un día en C# donde se tenía que hacer

"0".GetType() 

con el fin de obtener el tipo de cuerda (por ejemplo), hasta que nació typeof(). Creo que si el concepto hubiera sido parte del diseño del lenguaje original, entonces podría funcionar como usted lo describe. Debido a que typeof() es una introducción tardía al idioma, los diseñadores tuvieron que hacer una elección: Obsoleto/desaprobar/eliminar .GetType() (y en el proceso hacer muchos, muchos usos de él obsoletos), hacer typeof() se superponen en funcionalidad con GetType() (que es lo que estás preguntando), o hacen que el uso de typeof() no se solape con GetType(). Creo que las personas C# simplemente optaron por no superponer la funcionalidad (para mantener las cosas simples y claras), y así typeof() se restringió en la forma en que es hoy.

Answer 4

usted parece estar haciendo dos preguntas diferentes aquí, el primero es por qué no hay operador para encontrar el tipo de variable declarada, y el otro preguntando ¿por qué no typeof (o) ser el equivalente de o. GetType().

Para el primero, la razón es porque no sirve para nada, el tipo declarado de una variable es por definición siempre conocido en tiempo de compilación. Agregar un operador no agregaría ningún valor.

Por el otro, el problema es que el uso de typeof (instancia) causa problemas con la resolución. Como Jason mencionó anteriormente, considere:

public class Animal {} 
string Animal; 
Type t = typeof(Animal); 

¿Qué es t? Si trata t como typeof (cadena), entonces acaba de agregar cambios masivos al idioma. Imagina todo el código que actualmente asume que t es un Animal, que actualmente es correcto.

Si tratas t como typeof (Animal), sin embargo, a continuación, el código es muy frágil. Imagine la situación en la que no existía la clase Animal cuando escribió el código, pero un año después alguien agregó una clase Animal en algún espacio de nombres que importó. Su código se rompería porque las reglas de resolución ahora usarían el tipo Animal en lugar de la variable local.

Answer 5

Cuando quiero hacer esto, yo uso Convert.ChangeType()

https://msdn.microsoft.com/en-us/library/system.convert.changetype%28v=vs.110%29.aspx