2009-04-04 12 views
7

El Mozilla Foundation continúa agregando nuevas funciones de idioma a JavaScript. Están hasta la versión 1.8 ahora donde 1.5 era más o menos el ECMA baseline.Versiones de JavaScript posteriores a 1.5 - ¿por qué?

Sin embargo, Firefox es el only browser que admite la última versión e IE está firmemente atascado en un JScript de 1.5 equivalentes.

¿Para qué sirven las extensiones solo para Firefox? ¿O están simplemente dormidos hasta (y si) el resto de los navegadores se ponen al día?

Respuesta

5

Extender el idioma es una buena idea, incluso si solo un navegador lo está haciendo, con el tiempo se probará y se convertirá en el estándar en el que otros buscadores tendrán que ponerse al día.

De lo contrario, ¿cómo se puede progresar? Microsoft hace esto todo el tiempo: ¿XMLHttpRequest alguna vez habría llegado a los estándares si Internet Explorer no lo hubiera implementado primero?

Desde la perspectiva de Mozilla el propósito de estos cambios, excepto agregar más capacidades para desarrolladores web, es conducir a JavaScript 2.0, que se está desarrollando como la próxima revisión de ECMA 262 (revisión 4) TC39 workgroup.

Los futuros navegadores son compatibles con JavaScript 2.0. Mientras tanto, se invita a los desarrolladores a aprovechar estas características adicionales, de forma nativa en Firefox y utilizando bibliotecas de JavaScript que brindan compatibilidad con Internet Explorer. Encuentro esto muy útil.

Además, puede ser interesante observar que Webkit (el motor desarrollado por KDE y utilizado por Safari, Chrome y varios navegadores de software libre) es compatible con JavaScript 1.7.

+0

Es posible que desee aclarar que Chrome tiene su propio motor de JavaScript, a pesar de que utiliza WebKit. No puedo pensar en una forma no prolija de agregarlo. –

+0

@Guss - Sí, sé que Safari y Chrome tienen> 1.5, pero mientras IE esté bloqueado, incluso las bibliotecas que ofrecen compatibilidad con versiones anteriores pueden simplemente tomar la ruta más simple y evitar las nuevas características. Entiendo la necesidad de impulsar la tecnología, solo me pregunto cuál es el camino a seguir. –

+0

Creo que este es un buen camino: necesita una implementación operativa del estándar antes de pasarlo a través de los organismos estándar, lo mejor es hacerlo en cooperación con los organismos estándar. – Guss

7

Firefox, Thunderbird y otras aplicaciones XUL también tienen una gran parte de ellas escritas en JavaScript. Un JavaScript más funcional significa un mejor entorno de desarrollo para Firefox y otras aplicaciones de Mozilla.

+0

Sí, escribo xul apps y me encanta aprovechar la comprensión de matriz Pythonic y otras características avanzadas. Es impresionante. –

2

La razón más grande por el momento para JavaScript mejorado es para los redactores de extensiones, que no necesitan preocuparse por la compatibilidad entre navegadores.

0

JavaScript es una marca registrada de Sun que fue licenciada a Netscape y ahora es propiedad de la Fundación Mozilla. Microsoft tiene su propia implementación del lenguaje llamado JScript, pero hay otros (por ejemplo, DMDScript).

ECMAScript fue una idea de último momento para agregar una línea base común a las diversas implementaciones. Por lo tanto, es natural que el desarrollo del lenguaje continúe fuera del comité de estándares, que es libre de agregar los cambios iniciados por los implementadores en futuras revisiones del estándar (por ejemplo, los extras de matriz presentados en JS1.6 estarán en ES3.1).

+0

Sí, estoy al tanto de la historia. Me preguntaba quién utilizaría realmente las extensiones de solo FF y por qué, ya que tendrías que escribir código compatible con 1.5 para (al menos) IE de todos modos, así volverás al lugar desde el que comenzaste. La respuesta XUL de Steven es la mejor hasta ahora, aunque fuera del ámbito de las páginas web. –

Cuestiones relacionadas